Arithmetic error in merging concurrent criminal sentences under Article 39(1)(b) of the Penal Code

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 161 din 25 aprilie 2018, Judecătoria Buftea în baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor săvârşite de inculpatul A., faţă de persoana vătămată B., din două infracţiuni de furt calificat, în concurs, prevăzute de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., respectiv art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din acelaşi cod, într-o infracţiune de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., art. 35 alin. (1) şi art. 5 din acelaşi cod, raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) - persoană vătămată B..

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat - persoană vătămată C..

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârşite în concurs real.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin sentinţă, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai mare, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatului A. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Ialomiţa sau organizat de instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul a două instituţii de învăţământ de pe raza localităţii de domiciliu, ce vor fi stabilite de către serviciul de probaţiuni, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul A., cu privire la infracţiunile pentru care au fost încheiate acorduri de mediere, respectiv:

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. - persoană vătămată D., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată E., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., a constatat ca rămasă fără obiect acţiunea civilă formulată de partea civilă B., având în vedere acoperirea integrală a prejudiciului, conform acordului de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., raportat la art. 24 din C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C..

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor săvârşite de inculpatul F., faţă de persoana vătămată B., din două infracţiuni de furt calificat, în concurs, prevăzute de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., respectiv art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., într-o infracţiune de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) - persoană vătămată B..

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat - persoană vătămată G..

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârşite în concurs real. De asemenea, a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârşite în concurs real cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentinţa penală nr. 1764 din 8 septembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la 25 septembrie 2015.

A descontopit pedepsele ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. 1764 din 8 septembrie 2015 şi le-a repus în individualitatea lor, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele concurente, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai mare, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 12 luni, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 97 din C. pen. a anulat suspendarea sub supraveghere dispusă cu privire la pedeapsa rezultantă stabilită prin Sentinţa penală nr. 1764 din 8 septembrie 2015.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatului F. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Ilfov sau organizat de instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul a două instituţii de învăţământ de pe raza localităţii de domiciliu, ce vor fi stabilite de către serviciul de probaţiuni, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. a atras atenţia inculpatului F. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul F., cu privire la infracţiunile pentru care au fost încheiate acorduri de mediere, respectiv:

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. - persoană vătămată D., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată E., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată H., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., a constatat ca rămasă fără obiect acţiunea civilă formulată de partea civilă B., având în vedere acoperirea integrală a prejudiciului, conform acordului de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., raportat la art. 25 din C. proc. pen., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă G. şi a dispus obligarea inculpatului F. a îi achita suma de 5.000 RON, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 1.200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî în acest sens a reţinut următoarele:

1. În perioada 9 decembrie 2012 -12 ianuarie 2013, în timpul nopţii, inc. F. a pătruns, singur, prin escaladare şi efracţie, în locuinţa şi anexa persoanei vătămate G., situata în judeţul Ilfov, de unde a sustras mai multe bunuri (2 butelii de aragaz, o pompă submersibilă, o maşină de tuns iarba, un cazan de ţuică, cabluri şi băuturi alcoolice), în sumă de 5000 RON.

2. În perioada 11 ianuarie - 18 ianuarie 2013, în timpul nopţii, inc. F. împreună cu inculpatul A. au pătruns, prin escaladare şi efracţie, în locuinţa persoanei vătămate E., situată în judeţul Ilfov, de unde au sustras bunuri în valoare de 1000 RON (scule, 2 butelii, un aparat de sudură, o pompă monobloc, un briceag şi două jachete).

3. În perioada 16 februarie 2013 - 2 martie 2013, în timpul nopţii, inc. F. a pătruns împreună cu inc. A., prin efracţie şi escaladare, în curtea imobilului persoanei vătămate D., situat în jud. Ilfov, unde, dintr-un garaj, au sustras bunuri în valoare de 1500 RON (un sul de folie plastic, un motor electric şi prelungitoare electrice), timp în care inc. I. a asigurat paza locului faptei din afara curţii.

4. În cursul lunii martie 2013, în timpul nopţii, inculpatul F. împreună cu inculpatul A. au pătruns, prin escaladare, în curtea locuinţei persoanei vătămate C., situata în jud. IIfov, de unde au sustras bunuri în valoare de 500 RON (un motor electric, două discuri de tractor metalice şi mai multe găini).

5. În cursul lunii decembrie a anului 2012, în timpul nopţii, inc. F. a pătruns împreună cu inc. A., prin efracţie şi escaladare, în curtea imobilului persoanei vătămate B., situată în judeţul Ilfov, de unde au sustras un sul de sârmă ghimpată şi o plasă cu fier, timp în care inc. I. a asigurat paza locului faptei din afara curţii.

6. În cursul lunii decembrie 2012, după ce în prealabil au sustras din curtea persoanei vătămate B. un sul de sârmă ghimpată şi o plasă cu fier, inc. F. împreună cu inculpatul A. au revenit la imobilul acestuia, unde pe timp de noapte, prin escaladare au pătruns din nou în curtea locuinţei, sustrăgând din beci vin şi ţuică, bunuri evaluate la suma de 1000 RON.

7. În primăvara anului 2013, inculpatul F., prin efracţie, a pătruns într-o anexa gospodărească situată în jud. Ilfov, aparţinând persoanei vătămate J., de unde a sustras un cazan de ţuică în valoare de 1000 RON.

8. În primăvara anului 2013, în timpul nopţii, prin escaladare şi efracţie a inc. F. pătruns în curtea locuinţei din jud. Ilfov, într-o anexă gospodărească, aparţinând persoanei vătămate H., de unde a sustras ulei pentru drujbă, un aparat de sudură şi cabluri electrice.

Prin încheierea de şedinţă nr. 1109, pronunţată în dosarul nr. x/2017 la data de 11 august 2017, s-a constatat în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., legalitatea rechizitoriului cu nr. x, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114 - 123 din acelaşi cod, precum şi a actelor de urmărire penală, respectiv: Plângeri şi declaraţii persoane vătămate; Procese-verbale de sesizare din oficiu; Procese-verbal de cercetare la faţa locului cu planşele foto anexe; Declaraţii inc. F.; Declaraţii inc. I.; Declaraţii inc. A.; Declaraţii martori; Fişe de cazier judiciar; Procese-verbale de verificări; Procese-verbale de recunoaştere de obiecte şi persoane; Procese-verbale de reconstituire şi planşele foto anexe; Alte înscrisuri.

Anterior citirii actului de sesizare în cauză, inculpaţii au depus mai multe acorduri de mediere cu privire la o parte din infracţiunile săvârşite în cauză.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 3 aprilie 2018, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii F. şi A. au declarat că recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art. 375 din C. proc. pen.

Această situaţie de fapt a rezultat din declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a săvârşirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală: Plângeri şi declaraţii persoane vătămate; Procese-verbale de sesizare din oficiu; Procese-verbal de cercetare la faţa locului cu planşele foto anexe; Declaraţii inc. F.; Declaraţii inc. I.; Declaraţii inc. A.; Declaraţii martori; Fişe de cazier judiciar; Procese-verbale de verificări; Procese-verbale de recunoaştere de obiecte şi persoane; Procese-verbale de reconstituire şi planşele foto anexe; Alte înscrisuri.

La individualizarea pedepsei, instanţa a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor săvârşite, gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpatul. De asemenea, a făcut în cauză aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., potrivit căruia limitele de pedeapsă prevăzute de lege reducându-se cu o treime.

În privinţa pericolului social pe care-l prezintă persoana inculpaţilor, instanţa de fond a reţinut că aceştia au arătat că au înţeles incorectitudinea faptelor, pe care le regretă, încercând a repara prejudiciile cauzate.

În ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa a reţinut că modalitatea suspendării executării pedepsei, sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi urm. C. pen., este adecvată în raport de circumstanţele speţei şi va asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară privarea de libertate.

II. Prin Decizia penală nr. 1499/A din 9 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva Sentinţei penale nr. 161 din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Buftea.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi în rejudecare:

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile.

A atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse şi asupra săvârşirii unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere.

A micşorat pedeapsa aplicată inculpatului F. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile.

A atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse şi asupra săvârşirii unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere, precum şi asupra neîndeplinirii în integralitate a obligaţiilor civile stabilite.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat şi reţinut următoarele:

Judecata în prezenta cauza s-a desfăşurat în procedura simplificata prev. de art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pe baza materialului probator administrat la urmărire penală şi a declaraţiilor de recunoaştere ale inculpatului.

Referitor la criticile Parchetului, instanţa de apel le-a considerat că sunt fondate în privinţa pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen.

Astfel, infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen. se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În urma aplicării dispoziţiilor prev. de art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, a rezultat că noile limite sunt cuprinse între 1 an şi 4 luni închisoare şi 4 ani şi 8 luni închisoare.

Aşadar, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de prima instanţă este în afara limitelor legale menţionate anterior.

La individualizarea pedepsei pentru infracţiunea de furt calificat, Curtea a avut în vedere dispoziţiile din partea generala a C. pen. privind regimul sancţionator al infracţiunii continuate, împrejurările concrete de comitere a faptei, natura şi gravitatea rezultatului, conduita inculpatului după comiterea infracţiunii şi pe parcursul procesului penal, recunoaşterea faptei şi aplicarea procedurii simplificate, urmând a aplica o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

De asemenea, având în vedere aceleaşi criterii, a diminuat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului F. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare.

Curtea a dat eficienţă dispoziţiilor art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. privind regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, urmând ca la pedeapsa cea mai grea să adauge o treime din cuantumul celeilalte pedepsei.

Apreciind ca reeducarea inculpatului în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege poate avea loc şi fără privare de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile.

Împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 7 octombrie 2019, când s-a stabilit termen la data de 24 octombrie 2019, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

În motivarea recursului în casaţie s-a invocat cazul prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv faptul că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, şi anume, nelegalitatea hotărârii sub aspectul stabilirii pedepsei rezultante aplicate inculpatului F..

S-a menţionat că, în urma contopirii, în baza art. 38 - 39 din C. pen., a pedepselor aplicate în cauză privind pe inculpatul F., de 1 an şi 10 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate pentru fapte concurente prin Sentinţa penală nr. 1764/2017 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare, respectiv de 1 an şi 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea - 1 an şi 10 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, 3 ani închisoare şi nu 2 ani şi 6 luni, aşa cum a stabilit instanţa de apel.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 septembrie 2019, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, aşadar, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situaţia în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În acest sens, se reţine că prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, s-a micşorat pedeapsa aplicată inculpatului F. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 2 ani şi 6 luni închisoare.

Or, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a dat eficienţă, în mod corect, dispoziţiilor art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. privind regimul sancţionator al concursului de infracţiuni şi la pedeapsa cea mai grea a adăugat o treime din cuantumul celorlalte pedepse.

Astfel, Înalta Curte reţine că raţionamentul avut în vedere de instanţa de apel este corect şi că singura critică avută în vedere în cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti se reduce la verificarea calculului matematic a pedepsei rezultante aplicate inculpatului F..

Prin urmare, deşi, în baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare, în mod greşit a reţinut că inculpatul urmează să execute în final 2 ani şi 6 luni închisoare, deoarece, în urma efectuării calculului matematic, pedeapsa pe care inculpatul urmează să o execute în final este de 3 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Va casa, în parte, decizia recurată şi, în rejudecare:

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. va contopi pedepsele aplicate prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Casează, în parte, decizia recurată şi, în rejudecare:

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. contopeşte pedepsele aplicate prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 decembrie 2019.

Procesat de GGC - MM