Negligent aggravated smuggling: statutory penalty minimum violation due to cumulative reduction of culpable and mitigating limits

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 3638 din 18 decembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-au hotărât următoarele:

I. În baza 271 din Legea nr. 86/2006 şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată (faptă săvârşită la data de 19 martie 2014).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. În baza art. 342 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor (faptă săvârşită în intervalul 19 martie 2014 - 20 martie 2014).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că cele două infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 2 luni sunt săvârşite în concurs real, eterogen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de 20 zile (o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv din 2 luni), în final, inculpatul A. fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme pe o perioadă de 2 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 45 alin. (5) raportat la alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorii de arme, pedeapsa accesorie urmând a se executa în cazul în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 20 zile, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus ca inculpatul să respecte obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul SC B. SA Sector 5, Bucureşti sau în cadrul C. pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, în caz de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum şi în caz de săvârşire a unei noi infracţiuni.

S-a făcut aplicarea art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. în ceea ce priveşte executarea pedepsei complementare aplicate s-a dispus executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen. în situaţia în care pedeapsa rezultantă va deveni executabilă.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. s-a confiscat de la inculpatul A.: puşca seria x 071672, cu aer comprimat, cal. 5.5 mm, aflată la camera de corpuri delicte a DGPMB - SCJSEO, conform dovezii seria x din data de 8 iulie 2016.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 1.400 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (700 RON - urmărire penală, 700 RON - cameră preliminară şi judecată). (se vor achita la oficiile poştale în contul x, Codul fiscal x, deschis la Trezoreria sectorului 3).

II. Prin Decizia penală nr. 677 din 17 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 3638 din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti pronunţată în Dosarul cu nr. x/2018

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011.

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen.

În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioada de 2 (doi) ani care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) Cod. pen. a amânat aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 alin. (1) C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi al săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs în casaţie.

Prin cererea de recurs în casaţie formulată, a fost invocat temeiul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

IV. Examinând recursul în casaţie, se constată că acesta este fondat.

Prin cererea de recurs în casaţie formulată, a fost invocat temeiul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, solicitându-se, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale atacate şi stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare cu menţinerea celorlalte dispoziţii din hotărârea penală atacată.

În motivele scrise, s-a susţinut că, în contextul în care inculpatul A. nu a înţeles să beneficieze de procedura prevăzută la art. 375 raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., prin stabilirea în sarcina sa a unei pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., este incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Art. 271 din Legea nr. 86/2006 prevede: introducerea în sau scoaterea din ţară, fără drept, de arme, muniţii, materiale explozibile, precursori de explozivi restricţionaţi, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanţe radioactive, substanţe toxice, deşeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracţiunea de contrabandă calificată şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare.

Săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă a fost incriminată prin Legea nr. 101/2011, prin art. 10: faptele prevăzute la art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, săvârşite din culpă, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate.

Având în vedere că în sarcina inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se puteau reduce cu o treime, astfel încât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului trebuia să se încadreze între o limită minimă de 1 an închisoare şi o limită maximă de 4 ani închisoare.

Examinând recursul în casaţie, din perspectiva motivului de recurs în casaţie privind aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., se constată că este întemeiat.

Analizând eventualele erori produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau a unui cuantum al pedepsei superioare ori inferioare limitelor legale speciale, Înalta Curte constată că, în cauză, pedeapsa aplicată inculpatului de 9 luni închisoare nu este legală, având în vedere că nu se încadrează în limitele minimului şi maximului special al pedepsei prevăzute de textul de lege.

În cauză, prin decizia instanţei de apel, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, infracţiunea de contrabandă calificată se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2011, faptele prevăzute la art. 271 din Legea nr. 86/2006, săvârşite din culpă, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate, respectiv 1 an şi 6 luni - 6 ani închisoare.

În condiţiile în care în favoarea inculpatului au fost reţinute şi efectele circumstanţei atenuante prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime (respectiv 6 luni - 2 ani), astfel încât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului trebuia să se încadreze între o limită minimă de 1 an închisoare şi o limită maximă de 4 ani închisoare.

Critica apărării, în sensul că inculpatul a înţeles să beneficieze de procedura prevăzută la art. 375 raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., astfel că pedeapsa de 9 luni închisoare este efectul reţinerii dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care nu au fost din eroare inserate în minută, nu poate fi analizată în prezentul cadru procesual.

Întrunirea condiţiilor pentru judecata cauzei în procedura simplificată a fost analizată de primele instanţe, care au apreciat că inculpatul nu s-a prevalat de această procedură şi, drept urmare, nu poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei aplicate.

Având în vedere că în cauză este incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., instanţa va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Va casa, în parte, decizia penală atacată şi rejudecând:

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.

Se vor menţine celelalte dispoziţii din hotărârea penală atacată.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii din hotărârea penală atacată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - LM