Territorial competence for execution challenges: Jurisdiction lies with the court pronouncing the executed judgment, not the detention facility location

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 27 din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Costeşti, s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Costeşti a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti sub nr. x/2017 din data de 7 decembrie 2017, petentul condamnat A., actualmente deţinut în Penitenciarul Mioveni, a formulat contestaţie la executare (art. 598 noul C. proc. pen.), solicitând analizarea situaţiei juridice.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

La termenul de judecată din 16 februarie 2018, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Costeşti, având în vedere obiectul cauzei şi locul de detenţie al petentului, competenţa de judecată aparţinând instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere în care a fost încarcerat condamnatul la momentul formulării contestaţiei la executare.

Prin Sentinţa penală nr. 957 din 29 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosar nr. x/2017, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu pusă în discuţia părţilor din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598, alin. (2) C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Costeşti.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Costeşti.

În baza art. 51, alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus sesizarea instanţei ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Analizând excepţia invocată, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut următoarele:

La solicitarea instanţei, Penitenciarul Găeşti a comunicat mandatul de executare a pedepsei închisorii din 4 iunie 2015 emis de Judecătoria Slatina.

Prin Sentinţa penală nr. 195 din 7 iulie 2017 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1070/A din 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 1 lună închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 272 din 10 martie 2015 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 3 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, s-a constatat că infracţiunile sunt concurente, stabilindu-se, în final, ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

De asemenea, s-a reţinut că prin aceeaşi sentinţă penală s-a dedus la zi din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 17 decembrie 2014, dar nu s-a dispus anularea mandatului de executare nr. x din 4 iunie 2015, astfel încât prezenta contestaţie la executare se întemeiază pe dispoziţiile art. 589 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Costeşti.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

La data formulării cererii care face obiectul cauzei, respectiv 5 decembrie 2017, condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, se afla în executarea unei pedepse de 7 ani şi 6 luni închisoare.

Prin contestaţia la executare formulată de petentul-condamnat, acesta a solicitat anularea celui de al doilea mandat de executare nr. x din 4 iunie 2015, de 7 ani şi 1 lună închisoare.

Instanţa, analizând motivele petentului, apreciază că acestea se încadrează formal în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia contra executării hotărârii penale în cazul de la lit. c), se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Din actele dosarului, rezultă că pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul A. a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 195 din 7 iulie 2017 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1070/A din 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti. Totodată, mandatul de executare a pedepsei închisorii de 7 ani şi 6 luni închisoare a fost emis de Judecătoria Costeşti şi comunicat Penitenciarului Mioveni.

Prin sentinţa penală menţionată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 1 lună închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 272 din 10 martie 2015 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 3 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, s-a constatat că infracţiunile sunt concurente, stabilindu-se, în final, ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

De asemenea, s-a reţinut că prin aceeaşi sentinţă penală s-a dedus la zi din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 17 decembrie 2014, dar nu s-a dispus anularea mandatului de executare nr. x din 4 iunie 2015.

În raport cu conţinutul cererii petentului condamnat, actele dosarului şi criteriile legale rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiată pe lit. c) a art. 598 C. proc. pen. revine Judecătoriei Costeşti.

Împrejurarea că cererea petentului a fost formulată în timp ce se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin nu poate eluda reglementările legale referitoare la competenţa teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabileşte ca unic criteriu instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind contestaţia la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Costeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Costeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iulie 2018.

Procesat de GGC - CL