Jurisdiction for revocation of conditional release of a minor from an educational center: primacy of the first-instance court over the detention location court

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 15 martie 2018, Judecătoria Călăraşi, în baza art. 588 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Oneşti.

S-au reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi sub nr. x/2018 la data de 11 aprilie 2018 s-a solicitat de către Serviciul de Probaţiune Călăraşi revenirea asupra liberării condiţionate a condamnatului A., urmând a se dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ, conform art. 124 alin. (6) C. pen.

În motivare se arată că astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Călăraşi conform art. 121 alin. (4) lit. b) C. pen., condamnatul A. nu a conştientizat consecinţele legale ale faptelor sale întrucât în perioada supravegheată a încălcat în cunoştinţă de cauă obligaţiile impuse de instanţa de judecată, chiar dacă a motivat această încălcare ca fiind necesară, deoarece intenţiona să se angajeze în străinătate pentru a achita ulterior prejudiciul într-un alt dosar penal.

Acesta nu a anunţat Serviciul de Probaţiune deplasarea în afara oraşului Călăraşi.

S-a solicitat ca potrivit art. 124 alin. (6) C. pen. să se dispună asupra înlocuirii sau liberării şi executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ.

Analizând cererea formulată instanţa a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Oneşti s-a dispus în baza art. 516 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 124 alin. (4) lit. b) C. pen. liberarea persoanei internate A. din executarea măsurii educative a internării într-un centru de educativ aplicate prin Sentinţa penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călăraşi.

În baza art. 124 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen. până la împlinirea duratei internării, respectiv 11 iunie 2018, s-au impus persoanei internate respectarea următoarelor obligaţii: să nu depăşească limita teritorială a judeţului Călăraşi fără acordul Serviciului de Probaţiune Călăraşi; să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia persoanei internate asupra prevederilor art. 124 alin. (6) şi (7) C. pen. privind revenirea asupra liberării.

Potrivit prevederilor art. 588 alin. (3) C. proc. pen.: "Instanţa prevăzută la art. 587 alin. (1) se pronunţă şi asupra revocării liberării condiţionate, în situaţia prevăzută la art. 104 alin. (1) din C. pen., la sesizarea serviciului de probaţiune", iar potrivit prevederilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen.: "liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".

S-a reţinut că din interpretarea textelor de lege anterior enunţate rezultă că asupra cererii de revocare formulate de serviciul de probaţiune ca urmare a faptului că pe durata supravegherii persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, se pronunţă judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Cum în cauză A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna, instanţa a admis excepţia de necompetenţă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către Judecătoria Oneşti.

Prin Sentinţa penală nr. 484 din data de 18 iunie 2018 a Judecătoriei Oneşti, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale, iar, în baza art. 516 alin. (2) C. proc. civ. penală teza a II-a s-a declinat în favoarea Judecătoriei Călăraşi, competenţa de soluţionare a sesizării formulată de Serviciului de probaţiune Călăraşi privind revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă faţă de intimatul A..

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Oneşti a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călăraşi la data de 1 martie 2018, Serviciul de probaţiune Călăraşi a solicitat Judecătoriei Călăraşi să dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă faţă de acesta prin Sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Din oficiu s-a dispus ataşarea Sentinţei penale nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, prin care s-a dispus liberarea din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 516 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen. "revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care nu sunt respectate, cu rea-credinţă condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecată cauza în primă instanţă".

Or, prin Sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin Sentinţa penală nr. 197/2015 de Judecătoria Călăraşi care a soluţionat în primă instanţă cauza privind pe inculpatul minor A..

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oneşti şi Judecătoria Călăraşi.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călăraşi la data de 1 martie 2018, Serviciul de probaţiune Călăraşi a solicitat Judecătoriei Călăraşi să se dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă faţă de acesta prin Sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Prin Sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin Sentinţa penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călăraşi, definitivă prin neapelare la 31 iulie 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. "revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credinţă condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă".

În raport cu conţinutul cererii care face obiectul cauzei şi criteriile legale rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a cererii de revenire asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, revine instanţei care a soluţionat în primă instanţă cauza, respectiv Judecătoria Călăraşi.

Împrejurarea că minorul A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna nu modifică reglementările legale referitoare la competenţa teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabileşte ca unic criteriu instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind sesizarea formulată de Serviciului de probaţiune Călăraşi referitoare la revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă faţă de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Călăraşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Călăraşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iulie 2018.

Procesat de GGC - CL