Negative jurisdiction conflict in conditional release: Territorial competence determined by place of detention at filing date

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată rolul Judecătoriei Găeşti la data de 2 aprilie 2018, sub nr. x/2018, petentul condamnat A. a solicitat liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Prin Sentinţa penală nr. 1288 din data de 27 aprilie 2018, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Găeşti, dispus, în baza art. 47, art. 50 şi art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat A., aflat în executarea pedepsei în Penitenciarul Jilava, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen., a reţinut cheltuielile judiciare în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, a reţinut, în esenţă, că pentru petentul condamnat s-a stabilit ca şi loc de executare a pedepsei Penitenciarul Jilava, aşa cum reiese din interogarea bazei de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 21 mai 2018, sub nr. x/2015.

Prin Sentinţa penală nr. 1755 din data de 13 iunie 2018, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi, în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) rap. la art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 587 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cerere de liberare condiţionată, formulată de petentul condamnat A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Găeşti, în favoarea Judecătoriei Găeşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., a reţinut cheltuielile judiciare în sarcina statului.

A dispus virarea onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistenţa juridică a petentului condamnat din fondul MJ către Baroul Bucureşti.

În esenţă, a reţinut că situaţia petentului a fost analizat de către Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Găeşti, fiind întocmit procesul-verbal nr. x/24.04.2018 şi a apreciat că este competentă să soluţioneze contestaţia împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberări condiţionate instanţa în raza teritorială a căreia se află penitenciarul care a întocmit procesul-verbal contestat, respectiv Judecătoria Găeşti.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Găeşti şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti cu privire la competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Găeşti, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reţine că, prin cererea sa din data de 30 martie 2018, condamnatul A., a solicitat liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Competenţa teritorială de soluţionare a cererii este dată, în mod exclusiv, judecătoriei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată, la data sesizării.

Aceasta reiese din dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. care prevede:

"Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."

Chiar dacă dispoziţiile normative mai sus enunţate nu menţionează expres că locul de deţinere în raport de care se stabileşte competenţa instanţei este cel de la momentul sesizării, o altfel de interpretare nu ar putea fi primită, întrucât eventualul transfer al condamnatului ar genera declinări succesive de competenţă, incompatibile cu principiul celerităţii ce guvernează procesul penal.

De altfel, jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este constantă în a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cererii de liberare condiţionată, ca şi a altor cereri în materia executării pedepselor, în funcţie de locul de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată la data sesizării instanţei (ex.: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Încheierea nr. 1064 din 17 februarie 2006, Sentinţa penală nr. 540 din 3 octombrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Se constată că, la data formulării cererii de liberare condiţionată, respectiv 30 martie 2018, condamnatul A. se afla încarcerat în executarea pedepsei la Penitenciarul Găeşti, aşa cum rezultă din extrasul din baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, din menţiunile de pe corespondenţa adresată judecătoriei Găeşti, precum şi din adresa nr. x - 45903 din data de 9 iulie 2018 a Penitenciarului Găeşti care atestă faptul că petentul execută pedeapsa în Penitenciarul Găeşti, conform Deciziei directorului general al ANP nr. 564 din 26 septembrie 2013, potrivit căreia Penitenciarul Găeşti custodiază condamnaţi din regimul deschis cu domiciliile în judeţele Prahova, Dâmboviţa, Ilfov, Giurgiu, Teleorman, Argeş şi mun. Bucureşti. Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze cererea acestuia de liberare condiţionată este Judecătoria Găeşti, în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la data formulării cererii.

De altfel, petentul-condamnat este şi în prezent în executarea pedepsei la Penitenciarul Găeşti şi se preconizează că nu va fi transferat în Penitenciarul Jilava, având mai multe afaceri judiciare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iulie 2018.

Procesat de GGC - CL