Criminal review following ECtHR fair trial finding: annulment of conviction for failure to re-hear witnesses when reversing acquittal

Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 207 din 28 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, s-a hotărât astfel:

S-a respins cererea formulată de inculpatul A. privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de răspândire de materiale obscene prev. de art. 325 C. pen. în concurs de infracţiuni de răspândire de materiale obscene prev. de art. 325 C. pen. cu aplicarea art. 33 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 325 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului A. în infracţiunea prev. de art. 325 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de răspândire de materiale obscene în formă continuată prev. de art. 325 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a luat act că partea vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 462 din 20 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, s-a decis astfel:

S-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 207 din 28 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatul A.

S-a casat, în parte, sentinţa penală nr. 207 din 28 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, numai în ceea ce priveşte achitarea inculpatului A. şi, în rejudecare:

În baza 325 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile prevăzute de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului A. cu privire la dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în recurs, pentru inculpatul A., în sumă de 100 RON până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat intimatul inculpat A. la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat, ocazionate cu judecarea cauzei la instanţa de fond.

La data de 15 aprilie 2019, condamnatul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei penale nr. 462 din 20 februarie 2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în Dosarul nr. x/2010, întemeiată pe dispoziţiile art. 465 alin. (1) şi următoarele din C. proc. pen.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că, prin paragraful 46 al soluţiei din 24 iulie 2018 date cauzei înregistrate sub nr. x - A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în unanimitate că, în speţă, "condamnarea reclamantului ... pronunţată în lipsa unei noi audieri a martorilor, în timp ce instanţa inferioară considerase că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii respective, este contrară cerinţelor unui proces echitabil, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenţie".

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 465 alin. (1) C. proc. pen.:

"Hotărârile definitive pronunţate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluţionării amiabile a litigiului dintre stat şi reclamanţi, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecinţele grave ale încălcării Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a protocoalelor adiţionale la aceasta continuă să se producă şi nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunţate".

Se constată că, prin Hotărârea din 24 aprilie 2018, pronunţată în cauza A. împotriva României, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 42 din data de 16 ianuarie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, a fost încălcat art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

S-a considerat că, în speţă, condamnarea reclamantului de către instanţa de recurs, pronunţată în lipsa unei noi audieri a martorilor, în timp ce instanţa inferioară considerase că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii respective, este contrară cerinţelor unui proces echitabil.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prezenta cerere de revizuire a fost formulată de revizuent în termenul prevăzut de art. 465 alin. (4) C. proc. pen., respectiv în termen de 3 luni de la data publicării hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului în Monitorul Oficial al României - cererea de revizuire fiind formulată la data de 15 aprilie 2019, iar Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 16 ianuarie 2019.

Totodată, se apreciază că sunt incidente prevederile art. 465 alin. (1) C. proc. pen., consecinţele încălcării dreptului la un proces echitabil neputând fi remediate decât prin revizuirea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea revizuentului.

Se mai reţine că, prin Decizia nr. 2/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a stabilit că, în urma desfiinţării deciziei date în recurs, în calea de atac a revizuirii reglementată în procedura prevăzută de art. 465 din C. proc. pen., în condiţiile în care cauza a parcurs trei grade de jurisdicţie (primă instanţă, apel şi recurs), în ultimă instanţă soluţionându-se recursul procurorului, calea de atac este recursul în forma şi reglementarea prevăzută de lege la data judecării recursului iniţial.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 465 alin. (11) lit. b) C. proc. pen., va admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei penale nr. 462 din 20 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2010.

Va desfiinţa decizia penală atacată şi va dispune rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs.

În vederea rejudecării cauzei, va fixa termen la data 24 octombrie 2019, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 465 alin. (11) lit. b) C. proc. pen., admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei penale nr. 462 din 20 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2010.

Desfiinţează decizia penală atacată şi dispune rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs.

Fixează termen la data de 24 octombrie 2019, cu citarea părţilor.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.

Procesat de GGC - LM