Inmate's conditional release case assigned to Târgu Jiu Court after transfer during review

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 404 din 21 februarie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia penală, în dosarul nr. x/2018, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Târgu Jiu a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018, petentul A., încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat o cerere de liberare condiţionată, motivând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

O cerere similară a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, conexat ulterior la dosarul amintit mai sus, având în vedere identitatea de obiect.

Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut că la data de 25 ianuarie 2018, când petentul a formulat cererea de liberare condiţionată, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă, pentru executarea pedepsei, acest fapt rezultând din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora "liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere", precum şi Decizia penală nr. 5370/2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Judecătoria Târgu Jiu a constatat că nu este competentă să soluţioneze cererea, considerând că revine competenţa Judecătoriei Medgidia, în favoarea căreia, în temeiul art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, la data de 6 martie 2018, sub acelaşi număr, respectiv x/2018.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Judecătoria Medgidia a reţinut că, potrivit extrasului din Sistemul de evidenţă a datelor persoanelor private de libertate, gestionat de A.N.P. şi aflat la dispoziţia instanţei, petentul condamnat A. este deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, fără ca textul de lege să facă vreo menţiune privitoare la data formulării cererii (sau propunerii) de liberare condiţionată.

De asemenea, conform art. 97 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, propunerea comisiei pentru liberarea condiţionată, cuprinsă într-un proces-verbal motivat, împreună cu documentele care atestă cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal, se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, iar potrivit art. 97 alin. (11) teza finală din aceeaşi lege, în situaţia în care comisia de liberare condiţionată propune amânarea acordării liberării, "comisia comunică, de îndată, procesul-verbal persoanei condamnate, care are posibilitatea ca, în termen de 3 zile de la aducerea la cunoştinţă, sub semnătură, să se adreseze, cu cerere de liberare condiţionată, judecătoriei în circumscripţia căreia se află penitenciarul".

Din adresa de răspuns nr. x/19.03.2018 a rezultat că petentul a fost discutat la data de 28 februarie 2018 în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu Jiu, fiind amânat pentru data de 28 martie 2018.

Prin prisma dispoziţiilor legale incidente în materia liberării condiţionate, Judecătoria Medgidia a apreciat că, din punct de vedere al competenţei, relevant este penitenciarul în care persoana condamnată se află încarcerată şi în cadrul căruia funcţionează comisia prev. de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, la data soluţionării efective a cererii şi nu la momentul formulării acesteia (fie că este vorba de o solicitare promovată direct de către condamnat, fie de o propunere a comisiei sau, după caz, de o cerere adresată ulterior întocmirii procesului-verbal prin care s-a propus amânarea).

Astfel, constatând că petentul condamnat A. se află încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu şi că a fost analizat de comisia de liberare condiţionată din cadrul aceluiaşi penitenciar, prin Sentinţa penală nr. 909 din data de 30 martie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Medgidia a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Medgidia, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

A constatat existent conflictul negativ de competenţă şi, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat dosarul instanţei superioare comune - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Târgu Jiu este competentă să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Petentul A. a formulat o cerere prin care a solicitat liberarea condiţionată, motivând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Sunt avute în vedere şi dispoziţiile art. 97 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, conform cărora propunerea comisiei pentru liberarea condiţionată, cuprinsă într-un proces-verbal motivat, împreună cu documentele care atestă cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal, se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripţie se află penitenciarul. Potrivit prevederilor art. 97 alin. (11) teza finală din Legea nr. 254/2013, în situaţia în care comisia de liberare condiţionată propune amânarea acordării liberării, "comisia comunică, de îndată, procesul-verbal persoanei condamnate, care are posibilitatea ca, în termen de 3 zile de la aducerea la cunoştinţă, sub semnătură, să se adreseze, cu cerere de liberare condiţionată, judecătoriei în circumscripţia căreia se află penitenciarul".

Aşa cum rezultă din adresa nr. x/19.03.2018 a Penitenciarului Târgu Jiu, petentul a fost discutat la data de 28 februarie 2018 în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu Jiu, fiind amânat pentru data de 28 martie 2018.

Având în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen. şi prevederile art. 97 din Legea nr. 254/2013, liberarea condiţionată se dispune de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere unde se află persoana condamnată la data emiterii procesului-verbal, schimbarea ulterioară a unităţii de încarcerare a condamnatului neatrăgând modificarea competenţei de soluţionare a cauzei.

Întrucât la data emiterii procesului-verbal întocmit de comisia pentru liberare condiţionată petentul se afla în Penitenciarul Târgu Jiu, instanţa competentă să soluţioneze cererea de liberare condiţionată este Judecătoria Târgu Jiu.

Drept urmare, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iulie 2018.

Procesat de GGC - CL