Cassation admitted; sentences raised to statutory minimum for DUI and unlicensed driving

Deliberând asupra recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 804 din 15 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Piatra - Neamţ în soluţionarea Dosarului penal nr. x/2017, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare astfel încât în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 92 C. pen. nou.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să execute următoarea obligaţie:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune Neamţ, sau organizat în colaborare cu alte instituţii din judeţul Neamţ.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile, în cadrul Primăriei comunei Zăneşti, judeţul Neamţ sau în cadrul în cadrul Primăriei oraşului Roznov, judeţul Neamţ.

Prin Decizia penală nr. 446 din data de 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ împotriva sentinţei penale nr. 804 din data de 15 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, numai în ceea ce priveşte, greşita reţinere la operaţiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii a dispoziţiilor art. 375 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi perioada pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la prestarea muncii în folosul comunităţii.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată, doar sub aceste aspecte, a reţinut cauza spre rejudecare şi în consecinţă;

A înlăturat de la operaţiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii a dispoziţiilor art. 375 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., dar a menţinut cuantumul pedepselor principale aplicate acestuia, precum şi cel al pedepsei principale rezultante.

A redus perioada pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la prestarea muncii în folosul comunităţii, de la 120 de zile, la 70 de zile.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu sunt contrarii prezentei decizii.

Împotriva Deciziei penale nr. 446 din data de 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 27 iunie 2019, când s-a stabilit termen la data de 20 septembrie 2019, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a invocat cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea recursului în casaţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a criticat decizia recurată sub aspectul greşitei aplicări a pedepsei pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului.

Astfel, în esenţă, a arătat că pedepsele de 9 luni închisoare stabilite de instanţă pentru fiecare din cele două infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice sau a altor substanţe, prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen. şi de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a deţine permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., sunt situate sub limita minimă prevăzută de lege (ambele infracţiuni având limitele de pedeapsă situate între 1 - 5 ani), în absenţa existenţei unor cauze de reducere a acestora.

Prin urmare, este nelegală şi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, calculată ca urmare a contopirii celor două pedepse de 9 luni închisoare componente, aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen. şi art. 335 alin. (1) C. pen., conform dispoziţiilor concursului de infracţiuni prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. Astfel, pedeapsa rezultantă corectă ar fi fost de 1 an şi 4 luni.

De asemenea, a apreciat că pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege, chiar şi în condiţiile în care, în considerentele hotărârii au fost reţinute circumstanţele atenuante judiciare, prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pentru fiecare dintre cele două fapte, care conduc la aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin. (1) C. pen., în sensul că limitele speciale ale pedepselor prevăzute pentru infracţiunile incriminate de dispoziţiile art. 335 alin. (1) C. pen. şi art. 336 alin. (1) C. pen. se reduc cu o treime, având în vedere faptul că în dispozitivul hotărârii aceste circumstanţe atenuante nu au fost menţionate.

Prin încheierea pronunţată la data de 20 septembrie 2019, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente:

Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat şi care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din acelaşi cod, pe calea recursului în casaţie instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanţa de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat şi excede cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

În acelaşi sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege şi numai anumite motive expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să se poată invoca şi, corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Instanţa de casaţie nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Se mai reţine că, în cazul admiterii recursului în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 448 C. proc. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greşitei aplicări a legii, precum şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel ori instanţa competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs în casaţie formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost invocată incidenţa cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte legalitatea pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului A., se constată că art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. reglementează ca şi caz de casare situaţia în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, acesta fiind incident în cauza dedusă judecăţii.

Aprecierea legalităţii limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casaţie se face în funcţie de încadrarea juridică reţinută/menţinută prin hotărârea atacată, instanţa de recurs nefiind abilitată de lege să analizeze cauza sub aspectul temeiniciei acesteia, să interpreteze probele în baza cărora s-a dispus soluţia recurată.

În acest sens, se constată că inculpatul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 804 din 15 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, la câte o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului fiind de 1 an închisoare.

Instanţa de apel, prin decizia penală nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi a înlăturat de la operaţiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii a dispoziţiilor art. 375 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., dar a menţinut cuantumul pedepselor principale aplicate acestuia, precum şi cel al pedepsei principale rezultante.

Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii în sensul aplicării unor pedepse inferioare limitei legale prevăzute pentru infracţiunile de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, cu consecinţa aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.

Astfel, infracţiunile pentru care a fost condamnat recurentul, respectiv infracţiunile prev. de art. 335 alin. (1) şi art. 336 alin. (1) C. pen. se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani (şi cu amenda în cazul infracţiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.).

Or, pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracţiuni este sub minimul special prevăzut de lege, de 1 an închisoare astfel încât instanţa va aplica câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, acesta urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare.

Înalta Curte constată că instanţa de apel, în considerentele deciziei recurate, a arătat că menţinerea cuantumului pedepselor aplicate de către instanţa de fond pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, de câte 9 luni închisoare, se datorează aplicării circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., dându-se astfel eficienţă efectelor prevăzute de art. 76 alin. (1) C. pen.

Raportat la aceasta, Înalta Curte constată că în dispozitivul deciziei pronunţate de instanţa de apel nu se regăseşte nicio menţiune referitoare la aplicarea dispoziţiilor legale privind circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., aceasta doar înlăturând de la operaţiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii a dispoziţiilor art. 375 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi menţinând cuantumul pedepselor principale aplicate, precum şi cel al pedepsei principale rezultante.

Or, conform art. 400 C. proc. pen., rezultatul deliberării se consemnează în minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii, dispoziţiile cuprinse în aceasta fiind cele ce urmează a fi puse în executare, considerentele hotărârii fiind întocmite ulterior întocmirii şi executării dispozitivului hotărârii.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casaţie în casaţie formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, va casa în parte decizia recurată şi, în înlăturarea greşitei aplicări a legii, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, va înlătura sporul de pedeapsă, va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., iar în temeiul art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adăugă 4 luni închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), în sarcina inculpatului stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare.

Va menţine dispoziţiile ce vizează modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere dispusă în cauză.

Va menţine celelalte dispoziţiile ale deciziei penale recurate.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei atacate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia recurată şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 9 (nouă) luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

- 9 (nouă) luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Înlătură sporul de pedeapsă de 3 luni închisoare aplicat în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (2) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., stabileşte în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adăugă 4 luni închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), în sarcina inculpatului stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare.

Menţine dispoziţiile ce vizează modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere dispusă în cauză.

Menţine celelalte dispoziţiile ale deciziei penale recurate.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei atacate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM