Illegal imposition of prison sentence below the statutory minimum due to post-execution recidivism penalty increase

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 97 din data de 29 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Oraviţa a dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

Împotriva sentinţei pronunţate de către instanţa de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oraviţa.

Prin Decizia penală nr. 1222/A din 8 noiembrie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oraviţa împotriva sentinţei penale nr. 97 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Oraviţa, a desfiinţat sentinţa penală apelată şi rejudecând:

În baza art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanţă.

A menţinut dispoziţiile sentinţei penale apelate, doar cu privire la acordarea onorariului avocatului din oficiu.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., au reţinut cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul parchetului în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. - "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea cererii de recurs în casaţie s-a susţinut că instanţa de apel a aplicat inculpatului A. o pedeapsă nelegală, sub minimul special de 1 an şi 6 luni închisoare, stabilit ca urmare a majorării minimului special de 1 an închisoare, prevăzut de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu încă jumătate, ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 43 alin. (5) din C. pen.

Prin încheierea din data de 19 martie 2019 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situaţia în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Aprecierea legalităţii limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casaţie se face în funcţie de încadrarea juridică reţinută/menţinută prin hotărârea atacată, instanţa de recurs nefiind abilitată de lege să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, datorită limitării erorilor de drept ce pot fi corectate în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

O pedeapsă depăşeşte, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracţiune. Există însă situaţii în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reţinerii unor împrejurări care au drept consecinţă reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Aceste împrejurări ţin de individualizarea legală a pedepsei şi pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanţele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracţiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi şi de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii).

Astfel, se reţine că inculpatul A. a fost condamnat pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Totodată, se observă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 335 alin. (1) din C. pen., infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Însă, în speţă, instanţa de apel a constatat că inculpatul A. a săvârşit fapta în stare de recidivă postexecutorie, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din C. pen., ceea ce atrage majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate, conform dispoziţiilor art. 43 alin. (5) din C. pen. Prin urmare, instanţa de apel putea individualiza pedeapsa aplicată inculpatului A. doar în cuprinsul limitelor legale, respectiv între 1 an şi 6 luni şi 7 ani şi 6 luni închisoare.

În acest context, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. este nelegală, cuantumul acesteia fiind sub limita minimă prevăzută de lege, de 1 an şi 6 luni închisoare.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 1222/A din 8 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A., va casa, în parte, decizia penală recurată şi rejudecând:

Va înlătura nelegalitatea privind cuantumul pedepsei, în sensul că va majora pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 din C. pen. şi art. 43 alin. (5) din C. pen., de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.

Va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132 din data de 8 noiembrie 2018 emis de Judecătoria Oraviţa şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei decizii.

Va deduce din durata pedepsei perioada deja executată, de la 12 noiembrie 2018 la 24 aprilie 2019.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 1222/A din 8 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi rejudecând:

Înlătură nelegalitatea privind cuantumul pedepsei, în sensul că majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 din C. pen. şi art. 43 alin. (5) din C. pen., de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.

Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132 din data de 8 noiembrie 2018 emis de Judecătoria Oraviţa şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei decizii.

Deduce din durata pedepsei perioada deja executată de la 12 noiembrie 2018 la 24 aprilie 2019.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A., în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM