Cassation appeal inadmissible for challenging legal qualification: scope of review limited to penalty legality within statutory limits

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 331 din data de 21 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2018, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (3) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei ori după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 8 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 4 luni, rezultând o pedeapsă de 8 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei ori după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 8 ani şi 10 luni închisoare, durata reţinerii din data de 9 iulie 2018 şi a arestării preventive de la data de 10 iulie 2018, până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive, luată faţă de inculpatul A. prin Încheierea nr. 95 din 10 iulie 2018, în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Suceava şi menţinută ulterior.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, cu referire la Anexa 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) şi alin. (5) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 20 RON, reprezentând contravaloarea unui cuţit tip cutter, folosit la comiterea faptei.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către persoana vătămată B. a unui tricou de culoare albă cu model tip camuflaj, a unei perechi de pantaloni cu model tip camuflaj, a unei perechi de chiloţi de culoare gri cu albastru, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti (coletele 1, 2 şi 3); de asemenea, s-a dispus restituirea către inculpatul A. a unei bluze din material textil cu mâneci lungi de culoare neagră, a unei geci de piele ecologică de culoarea neagră, a unei perechi de pantaloni de material textil şi a unei perechi de pantofi de piele de culoare neagră, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti (coletele 1, 2, 3 şi 4) - bunuri aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Suceava, secţia Penală.

S-a luat act că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 şi art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Suceava şi a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 1637,48 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 19 şi art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanţă Suceava şi a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 725 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de serviciile de ambulanţă.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.560 RON din cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 177 din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A., cetăţean român, necăsătorit, fără copii, fără obligaţii militare, studii 8 clase, muncitor, recidivist, în prezent aflat în PNT Botoşani, împotriva Sentinţei penale nr. 331 din data de 21 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2018.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi, în rejudecare:

A fost înlăturată din sentinţă aplicarea, relativ la pedepsele accesorii, a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) C. pen. şi art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei decizii şi până când pedeapsa principală privativă de libertate, în cuantum de 8 ani şi 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, va fi executată sau considerată ca executată.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare deciziei.

În temeiul art. 422 C. proc. pen. coroborat cu art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului A., durata arestării preventive de la data de 21 decembrie 2018, la zi.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel, avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale anterior menţionate, cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie inculpatul A..

În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac şi în susţinerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., arătându-se că pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege, având în vedere greşita încadrare juridică dată faptei în infracţiunea de tentativă la omor calificat, în condiţiile în care, în cauză erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în forma agravată.

Prin Încheierea din 20 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 177 din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.

Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casaţie devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanţă nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracţiunea consumată, pentru tentativă sau prin reţinerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.

În ceea ce priveşte cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - invocat de recurentul inculpat A. în susţinerea căii de atac - se constată că acesta nu este incident în cauza dedusă judecăţii.

Prin motivele scrise de recurs, susţinute şi oral de apărătorul recurentului inculpat, se realizează o analiză a probelor, tinzându-se practic către o schimbare a încadrării juridice dată faptei, din infracţiunea de tentativă la omor calificat, în infracţiunea de lovire sau alte violenţe (pentru care legea prevede limite de pedeapsă mai reduse), ceea ce nu mai este posibil în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie. Înalta Curte reţine în acest sens că, în procedura recursului în casaţie, se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel.

Prin urmare, criticile formulate de recurentul inculpat nu pot face obiectul analizei Înaltei Curţi, în calea de atac a recursului în casaţie verificându-se doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la situaţia de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de către instanţele anterioare.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie menţionat, pedeapsa aplicată recurentului inculpat, prin raportare la încadrarea juridică reţinută în cauză, fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 177 din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 177 din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.

Procesat de GGC - LM