Competence conflict over characterization of sentence reduction request as hindrance to execution or modification of penalty under Article 598 C. proc. pen.

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 44 din 4 februarie 2019 a Judecătoriei Oneşti s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinându-se drept temei al cererii art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Instanţa a reţinut că situaţia indicată în contestaţia formulată reprezintă o împiedicare la executarea, în integralitate, a pedepsei de executat şi, pentru cazul prevăzut la art. 598, alin. (1), lit. c), C. proc. civ. pen, singurul incident faţă de motivele invocate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul A. se poate adresa cu cererea privind contestaţia la executare instanţei de executare - Judecătoria sector 4 Bucureşti, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că în contestaţia formulată este invocată o împiedicare cu privire la hotărârea ce se execută.

Prin Sentinţa penală nr. 1156 din 12 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, secţia penală, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind pe contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost sesizează Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi Judecătoria Oneşti.

Instanţa a reţinut că, faţă de conţinutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă în esenţă o cauză de micşorare a pedepsei ce se execută, şi nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, se impune a fi calificată ca o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., aşa cum însuşi petentul a întemeiat-o prin cererea formulată.

Legiuitorul a stabilit că este competentă să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanţa de executare, fie instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, atunci când condamnatul se află în stare de deţinere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Astfel, la data formulării cererii, 16 ianuarie 2019, inscripţionată prin ştampilare pe plicul de corespondenţă, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, ce nu face parte din circumscripţia Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în executarea unei pedepse cu închisoare în baza MEPI nr. x/2018 din 28 noiembrie 2018 emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oneşti pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată la data de 18 ianuarie 2019, persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna a formulat o cerere având ca obiect - contestaţie la executare prin care a solicitat ca, în temeiul art. 551 din Legea 169/2017 coroborat cu Decizia nr. 15 a Înaltei Curţi să îi fie deduse zilele compensatorii din mandatul pe care l-a executat la penitenciarele Jilava şi Găieşti în perioada 15 august 2010 - 13 august 2013.

Problema care a generat prezentul conflict negativ de competenţă o reprezintă calificarea cererii formulată de condamnat drept contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) sau lit. d) din C. proc. pen. întrucât, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Faţă de conţinutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă în esenţă o cauză de micşorare a pedepsei ce se execută (deducerea zilelor compensatorii conform art. 551 din Legea nr. 169/2017), şi nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, se constată că cererea reprezintă contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., aşa cum însuşi petentul a întemeiat-o.

Dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că este competentă să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanţa de executare, fie instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, atunci când condamnatul se află în stare de deţinere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanţei de executare.

La data formulării cererii, 16 ianuarie 2019, inscripţionată prin ştampilare pe plicul de corespondenţă, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, ce face parte din circumscripţia Judecătoriei Oneşti.

Faţă de aceste considerente, precum şi de Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, Înalta Curte constată că Judecătoria Oneşti este competentă să soluţioneze prezenta cauză ca fiind instanţa din circumscripţia locului de deţinere a condamnatului la data formulării cererii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2019.

Procesat de GGC - CL