Negative conflict of jurisdiction over suspension of prison sentence resolved by assigning competence to the detention location court

Examinând conflictul de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 25 mai 2018 sub nr. x/2018 petentul A. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani şi 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 din C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 1 din 4 ianuarie 2017 a Judecătoriei Lehliu Gară.

Prin Sentinţa penală nr. 2299 din 27 iulie 2018, Judecătoria Sectorului 4 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, reţinându-se că la data formulării cererii petentul era deţinut în Penitenciarul Mioveni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 21 septembrie 2018, sub acelaşi număr.

La data de 8 august 2018 petentul A. a adresat o cerere similară Judecătoriei Sectorului 5, ce a fost înregistrată sub nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 17 august 2018 Judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, unde a fost înregistrată la data de 23 august 2018 sub acelaşi număr, constatându-se că la data formulării cererii petentul se afla, în vederea executării pedepsei, la Penitenciarul Mioveni.

Prin încheierea din data de 3 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018.

În şedinţa publică din data de 20 februarie 2019 instanţa a pus în discuţie declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Prin Sentinţa penală nr. 195 din 20 februarie 2019 Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nr. x/2018 în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În motivarea hotărârii s-a reţinut, în esenţă, că la dosar, se află un extras de pe portalul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti din examinarea căruia rezultă că pe rolul acestei instanţe se află înregistrat dosarul nr. x/2018, cu termen de judecată la data de 8 martie 2019, ce priveşte pe acelaşi petent şi având acelaşi obiect.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 15 martie 2019, sub nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 5 aprilie 2019 s-a respins cererea de reunire a dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, cu motivarea că cererea ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 este mai veche.

La termenul de judecată din data de 13 iunie 2018 instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Prin Sentinţa penală nr. 1212 din 17 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului 4, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe.

În temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. rap. la art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 593 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cerere de întrerupere a pedepsei închisorii, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.

A constatat existent conflictul negativ de competenţă.

A dispus înaintarea dosarului instanţei superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţa.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. a reţinut cheltuielile judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., a dispus avansarea cheltuielilor judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.

Pentru a se pronunţa în acest sens a reţinut, cu titlu prealabil, că dosarul nr. x/2018 şi-a pierdut individualitatea prin reunirea la dosarul nr. x/2018, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită prin raportare la cererea ce face obiectul acestui din urmă dosar.

Totodată, a constatat că, la data formulării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 - 8 august 2018, petentul se afla în Penitenciarul Mioveni, iar în raport de dispoziţiile art. 593 din C. proc. pen., competentă să soluţioneze cererea este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie la data formulării cererii.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petentul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti, în virtutea următoarelor considerente:

Obiectul cererii petentului A. îl formează întreruperea executării pedepsei de 10 ani şi 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 din C. pen., prin Sentinţa penală nr. 1 din 4 ianuarie 2017 a Judecătoriei Lehliu Gară.

Conform art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., "Instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare".

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În cazul formulării unor cereri succesive având acelaşi obiect, ce au fost reunite într-o cauză unică, data formulării cererii este dată de prima cerere adresată instanţei, indiferent de modalitatea de reunire a cauzelor.

Se constată că prima cerere de întrerupere a executării pedepsei a fost trimisă Judecătoriei Sectorului 4, la data de 25 mai 2018, dată la care petentul A. se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Mioveni, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti, împrejurare ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.

În consecinţă, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL