Jurisdiction for merging prison sentences and educational measures: detention location governs modification of penalty

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18 octombrie 2018, petentul A., deţinut în Penitenciarul Aiud, a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 259/2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (pronunţată în dosarul nr. x/2017) cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 108/2018 a aceleiaşi instanţe (pronunţată în dosarul nr. x/2017), fără a motiva în drept această solicitare.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub nr. x/2018.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2019, instanţa a dispus recalificarea obiectului cauzei din "alte modificări ale pedepsei" (art. 585 C. proc. pen.) în "schimbare măsură educativă" (art. 516 C. proc. pen.), având în vedere că, prin ambele hotărâri menţionate în cerere, petentului i-au fost aplicate măsuri educative privative de libertate.

Prin Sentinţa penală nr. 62 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Aiud, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 516 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş soluţionarea cererii formulate de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Aiud.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Aiud a reţinut, în esenţă, că, în conformitate cu dispoziţiile art. 615 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 124 alin. (3) C. pen. şi art. 125 alin. (3) C. pen., competenţa materială de soluţionare a cererii întemeiată pe prevederile art. 516 alin. (1) C. proc. pen. aparţine Judecătoriei Târgu Lăpuş, instanţă care a judecat infracţiunea concurentă săvârşită anterior internării într-un centru educativ.

Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr de dosar la Judecătoria Târgu Lăpuş care, prin Sentinţa penală nr. 106 din 8 aprilie 2019, a admis excepţia de necompetenţă invocată de către reprezentantul Ministerului Public şi, în temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud. Totodată, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Târgu Lăpuş a reţinut că, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că petentului A., care a devenit major la data de 4 martie 2017, i s-au aplicat mai multe măsuri educative pentru fapte săvârşite în perioada minorităţii şi a fost condamnat la pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni săvârşite după ce a devenit major, după cum urmează:

- prin Sentinţa penală nr. 383 din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 28 noiembrie 2017, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârşirea faptei din data de 3 martie 2017;

- prin Sentinţa penală nr. 108 din 20 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea faptelor din 17 august 2016, 27 septembrie 2016, 1 octombrie 2016 şi 15 octombrie 2016;

- prin Sentinţa penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârşirea faptelor din perioada octombrie - noiembrie 2016, 18 - 19 noiembrie 2016 şi 26 noiembrie 2016;

- prin Sentinţa penală nr. 328 din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2017, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei din data de 18 mai 2017;

- prin Sentinţa penală nr. 334 din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 30 octombrie 2017, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei din data de 9 mai 2017;

- prin Sentinţa penală nr. 176 din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 8 mai 2018, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei din data de 4 martie 2017.

S-a mai arătat că, prin Sentinţa penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, au fost contopite pedepsele şi măsurile educative aplicate petentului A., pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu excepţia măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 108 din 20 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018.

Judecătoria a reţinut că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 516 alin. (1) C. proc. pen. care fac trimitere la cele ale art. 125 alin. (3) C. proc. pen. întrucât, din analiza hotărârilor menţionate, rezultă că petentul nu era internat în perioada în care a fost judecat pentru infracţiuni concurente, ci a început să execute pedeapsa închisorii, iar pe parcursul executării acesteia i-au fost aplicate măsurile educative. În aceste condiţii, s-au apreciat incidente prevederile art. 585 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi, ţinându-se seama de cele statuate prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, şi de faptul că la data sesizării instanţei petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud, s-a arătat că în această situaţie competenţa este exclusivă şi revine instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie, respectiv Judecătoria Aiud.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Aiud este instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-l pe condamnatul petent A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Stabilind instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei, dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că aceasta este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Analizând, în acest context, actele dosarului, se constată că petentul A. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuş (pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj), pedeapsă care a început a fi executată la 30 mai 2017 (conform adresei nr. x din 30 octombrie 2018 a Penitenciarului Aiud, aflată la dosar Judecătoria Aiud), cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 108 din 20 martie 2018 a aceleiaşi instanţe (pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018). Având în vedere că, aşa cum rezultă din hotărârile mai sus menţionate, pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi măsura educativă a internării într-un centru educativ au fost aplicate pentru fapte concurente (săvârşite în perioada august 2016 - mai 2017), în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., referitoare la modificarea pedepsei în cazul concursului de infracţiuni.

Or, aşa cum s-a arătat anterior, în conformitate cu dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei în această situaţie este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se constată că, la momentul formulării cererii, petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.

Ca urmare, ţinând seama şi de cele statuate prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, întrucât la data formulării cererii petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud, competenţa de soluţionare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Aiud, iar nu Judecătoriei Târgu Lăpuş.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe petentul A. este Judecătoria Aiud, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL