Negative jurisdictional conflict in execution objection: territorial competence fixed by place of detention at filing

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 28 septembrie 2017, sub nr. x/2017, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare cu privire la pedeapsa cu închisoarea pe care o execută, în baza Sentinţei penale nr. 130 din 9 februarie 2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 4481 din 10 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea cererii sale condamnatul a susţinut că se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei, cu aplicarea art. 5 din noul C. pen.

În drept, cererea nu a fost motivată, dar s-a apreciat că se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 636 din 6 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 27 decembrie 2017 sub acelaşi număr.

În motivarea sentinţei penale de declinare a cauzei Tribunalul Dolj a arătat că la data formulării contestaţiei la executare petentul condamnat se afla în Penitenciarul Brăila.

Prin Sentinţa penală nr. 35 din data de 9 februarie 2018, Tribunalul Brăila, secţia Penală, în baza art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Dolj.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 50 RON avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel Tribunalul Dolj a reţinut că potrivit referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 5 februarie 2018, coroborat cu actele şi lucrările dosarului, se constată că la data formulării prezentei contestaţii la executare - adică la data de 26 septembrie 2017, data plicului poştal cu care s-a înaintat contestaţia la instanţă, plic poştal aflat la dosarul Tribunalului Dolj - condamnatul A. executa pedeapsa de 21 de ani închisoare aplicată în baza Sentinţei penale nr. 130 din 9 februarie 2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 4481 din 10 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind încarcerat în Penitenciarul Palendava, iar nu în Penitenciarul Brăila.

Prin urmare, faţă de motivele de contestaţie invocate în cerere şi care se referă la chestiuni privind reducerea pedepsei, instanţa a apreciat că Tribunalul Dolj este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare.

S-a arătat că nu are importanţă că după momentul formulării contestaţiei la executare, condamnatul a fost transferat într-un alt penitenciar pentru executarea pedepsei în continuare, ori că s-a liberat condiţionat în cele din urmă, de asemenea, nu are importanţă că la data înregistrării cererii la instanţă condamnatul ar fi fost transferat într-un alt penitenciar, atâta timp cât la data depunerii cererii la oficiul poştal - 26 septembrie 2017 - condamnatul se afla încă în Penitenciarul Palendava, loc de detenţie aflat în circumscripţia teritorială a Tribunalului Dolj.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Brăila şi Tribunalul Dolj cu privire la competenţa de soluţionare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în situaţia în care se invocă de către contestator cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei), competenţa teritorială pentru soluţionarea contestaţiei la executare aparţine, fie instanţei de executare, fie instanţei în a cărei circumscripţii teritoriale se află locul de detenţie în care se afla persoana condamnată la momentul formulării contestaţiei, corespunzătoare în grad instanţei de executare, iar normele legale mai sus menţionate reglementează o competenţă absolută, imperativă, de la care nu se poate deroga, sub sancţiunea nulităţii absolute.

Întrucât la data formulării contestaţiei la executare - 26 septembrie 2017, condamnatul A. se afla în Penitenciarul Palendava, loc de detenţie aflat în circumscripţia teritorială a Tribunalului Dolj, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse Înalte Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Dolj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Dolj, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 martie 2018.

Procesat de GGC - CL