Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_156003 AI generated

Preliminary property-restitution referral dismissed as inadmissible; deadlines left uninterpreted

Case Number ICCJ_156003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), sitting in a panel for preliminary ruling on questions of law, dismissed as inadmissible the joined referrals from two Courts of Appeal concerning the interpretation of Articles 33 and 35 of Law No. 165/2013 on restitution of property abusively taken during the communist regime. No substantive ruling was issued, and no party prevailed on the merits; the court declined to answer whether the deadlines under Art. 33(1) depend on the full and correct performance of the publicity and data obligations under Art. 33(3), whether those obligations must be met by the deadlines in Art. 33(1)(a)–(c), or whether the 6-month deadline in Art. 35(2) runs only after those earlier deadlines are met if the Art. 33(3) obligations were cumulatively fulfilled. The dismissal was based on procedural inadmissibility of the referral mechanism, as governed by Art. 521(3) of the Civil Procedure Code, meaning the lower-court cases proceed without a binding preliminary interpretation.

Legislator headnote

AI generated

art. 33 din Legea nr. 165/2013, art. 33 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013; Preliminary property-restitution referral dismissed as inadmissible; deadlines left uninterpreted: 165/2013 on restitution of property abusively taken during the communist regime. No substantive ruling was issued, and no party prevailed on the merits; the court declined to answer whether the deadlines under Art. 33(1) depend on the full and correct performance of the publicity and data obligations under Art. 33(3), whether those obligations must be met by the deadlines in Art. 33(1)(a)–(c), or whether the 6-month deadline in Art. 35(2) runs only after those earlier deadlines are met if the Art. 33(3) obligations were cumulatively fulfilled. The dismissal was based on procedural inadmissibility of the referral mechanism, as governed by Art. 521(3) of the Civil Procedure Code, meaning the lower-court cases proceed without a binding preliminary interpretation.

Keywords

AI generated
restitution of property Civil Procedure Code procedural deadline preliminary ruling procedure preliminary question interpretation of the law

Cited Legislation

AI generated
art. 33 din Legea nr. 165/2013
Prevederile art. 33 din Legea nr.
art. 33 alin. (3) din Legea nr. 165/2013
Prevederile art. 33 din Legea nr.
art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
Dispoziţiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 se interpretează în sensul că termenul de 6 luni curge după împlinirea celor stabilite prin art.
AI generated
Decizia nr. 20/2020
Restitution Deadlines Deemed Settled; Preliminary Referrals Inadmissible
ICCJ_86957
Preliminary ruling referral on restitution law interplay rejected as inadmissible.
Decizia nr. 34/2018
Preliminary ruling on timeliness of restitution claims under Law 165/2013 dismissed as inadmissible for failure to meet dependency requirement
ICCJ_153024
Precedential ruling on inadmissibility: scope of the 60-day deadline under Law no. 368/2013 for non-transmitted communist-era property restitution files
ICCJ_201038
Preliminary ruling referral inadmissible for lacking genuine interpretive difficulty; prior land restitution decisions stand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr.20 Dosar nr. 2460/1/2019

Şedinţa din 17 februarie 2020

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 1050/93/2017 şi Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă, în dosarele nr. 4494/118/2017 şi nr. 4556/118/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

Prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, se interpretează în sensul că începerea curgerii termenelor stabilite prin primul alineat este condiţionată de completa şi corecta îndeplinire a obligaţiilor impuse prin alineatul (3) sau nu?

Dispoziţiile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 se interpretează în sensul că toate obligaţiile impuse prin aceste prevederi entităţilor învestite de lege, vizând stabilirea şi asigurarea publicităţii datelor referitoare la numărul cererilor înregistrate şi nesoluţionate, trebuie îndeplinite – în raport cu criteriul numărului acestor cereri – cel mai târziu la împlinirea termenelor prevăzute, după caz, de art. 33 alin. (1) lit. a), b) sau c) din lege?

Dispoziţiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 se interpretează în sensul că termenul de 6 luni curge după împlinirea celor stabilite prin art. 33 alin. (1) lit. a) sau b), după caz, dacă îndeplinirea cumulativă a obligaţiilor impuse conform art. 33 alin. (3) entităţilor învestite de lege cu soluţionarea cererilor s-a realizat până la împlinirea termenelor stabilite prin art. 33 alin. (1) lit. a) sau b)?

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2020.