Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on procedural illegality grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of payment of the judicial stamp duty, leaving the appellate court's decision to confirm the peremption of the initial appeal fully in force and resulting in a final defeat for the claimant. The case originated from a tax dispute where the claimant sought the restitution of an environmental tax paid for a vehicle, a claim previously rejected by the first-instance court; after the appellate court suspended and then declared the subsequent appeal peremptory, the claimant filed a cassation appeal against that procedural decision without paying the mandatory 100 RON fee required for appeals based on procedural illegality. Applying Article 486(2) of the New Code of Civil Procedure and Articles 24(2), 32, and 33(2) of O.U.G. No. 80/2013 on judicial stamp duties, the court held that the failure to cure the lack of stamping after being placed in default by the filtering chamber report constituted a ground for annulment under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on procedural illegality grounds: Împotriva Deciziei nr. 211 din 10 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi Fiscal, a promovat recurs, reclamantul A., în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, Serviciul Fiscal Municipal Sighetu Marmaţiei şi Administraţia Fondului pentru Mediu, restituirea taxei de mediu pentru autovehicule, cu dobândă legală aferentă, de la plata plăţii şi până la restituirea integrală a sumei precum şi obligarea acestora din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
2. Hotărârile instanţei de fond
Tribunalul Maramureş, secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin sentinţa nr. 201 din 15 ianuarie 2015, dosar nr. x/2013, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, Serviciul Fiscal Municipal Sighetu Marmaţiei şi Administraţia Fondului pentru Mediu, ca neîntemeiată.
În recursul promovat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 201 din 15 ianuarie 2015, Curtea de Apel Cluj - secţie a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 17 iunie 2015, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei şi a trimis întregul dosar spre păstrare, până la o nouă stăruinţă.
Prin decizia nr. 211 din 10 februarie 2016, dosar nr. x/2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a contencios administrativ şi Fiscal, a constatat perimarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 201 din 15 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - secţie a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
3. Cererea de recurs
Împotriva Deciziei nr. 211 din 10 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi Fiscal, a promovat recurs, reclamantul A., în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).
Recurentul-reclamant nu a invocat ca temei legal al căii de atac niciunul dintre motivele expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ. însă, din argumentele expuse în susţinerea criticilor sentinţei atacate, se constată că acestea pot fi încadrate în motivele de nelegaliate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Procedura de soluţionare a recursului
1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Prin raportul comunicat s-a reţinut faptul că, din verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a recursului, calea de atac exercitată de pârât nu este timbrată, recurentul având obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului formulat, în valoare de 100 RON, taxă aferentă cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancţiunea anulării recursului.
2. Decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului de faţă, constată că cererea adresată instanţei nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi recurentului i s-a pus în vedere prin raportul întocmit în cauză că are obligaţia să achite taxa datorată, în valoare de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
2 .1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere faptul că în cauză recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 211 din 10 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a, Contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 21 mai 2018.