Completing a final cassation decision to award litigation costs omitted from the dispositive due to untimely appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s request to complete its prior decision, ordering the appellant-plaintiff to pay the respondent-defendant 400 RON in litigation costs. This procedural ruling followed the defendant’s request to address an omitted aspect of the case, which involved a cassation appeal against a Court of Appeal decision that had been annulled due to the exception of tardiness. The court applied Articles 444(1), 452, and 453(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the defendant had validly requested and evidenced the attorney’s fees during the adversarial proceedings, thereby compelling the unsuccessful appellant to bear the costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Completing a final cassation decision to award litigation costs omitted from the dispositive due to untimely appeal: This procedural ruling followed the defendant’s request to address an omitted aspect of the case, which involved a cassation appeal against a Court of Appeal decision that had been annulled due to the exception of tardiness. The court applied Articles 444(1), 452, and 453(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the defendant had validly requested and evidenced the attorney’s fees during the adversarial proceedings, thereby compelling the unsuccessful appellant to bear the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the request to complete the previous decision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin Decizia nr. 1020 din 12 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi Fiscal a admis excepţia tardivităţii recursului şi a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4828 din 8 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
2. Cererea de completare a deciziei
La data de 21.03.2018 intimatul-pârât Baroul Bucureşti a formulat o cerere de completare a Deciziei nr. 1020 din 12 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin care a solicitat ca instanţa să se pronunţe asupra cererii de obligare a recurentului-reclamant la plata cheltuielilor în judecată în cuantum de 400 RON, reprezentând onorariu de avocat.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare
Analizând decizia atacată, în raport de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În raport de dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Dispoziţiile art. 452 din Codul de procedură civilă impun ca partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Acordarea cheltuielilor de judecată se poate realiza doar la cererea părţii care a câştigat procesul, aşa cum dispun dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., nefiind o obligaţie, din oficiu, a instanţei de judecată.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că prin întâmpinarea formulată depusă la dosarul de recurs, intimatul-pârât Baroul Bucureşti a solicitat în principal, admiterea excepţiei tardivităţii, admiterea excepţiei nulităţii recursului, iar în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat şi obligarea recurentului-reclamant A. la plata cheltuielilor de judecată.
În acest sens a depus, în original, chitanţa nr. 326 din 01.03.2018 privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 400 RON.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că sunt incidente dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., iar cererea formulată de intimatul-pârât este întemeiată.
4. Temeiul de drept al soluţiei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de intimatul-pârât referitoare la completarea deciziei nr. 1020 din 12 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va obliga recurentul-reclamant la plata sumei de 400 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a Deciziei nr. 1020 din 12 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal. Obligă recurentul-reclamant A. la plata sumei de 400 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România. Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2018.