Eligibility of construction project office costs under EU sectoral funding program regulations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS MEDIU, ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea Deciziei nr. 128686/19.02.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiat la data de 17.01.2014, emis de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu sub nr. x/2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3532 din 19 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS MEDIU.

A fost anulată Decizia nr. 128686/19.02.2014 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/17.01.2014.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Ministerul Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate cu consecinţa respingerii acţiunii, arătându-se că sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

S-a susţinut de către recurent că soluţia a fost dată cu interpretarea eronată a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 875/2011, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, republicate, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la aprecierea instanţei de fond în sensul că cele două acte administrative contestate au fost emise cu exces de putere, în raport cu dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011, s-a considerat că, atâta timp cât textul legal nu stabileşte categoria de "cheltuieli necesare contractantului", per a contrario nu pot fi incluse în categoria cheltuielilor eligibile cheltuielile pentru amenajarea birourilor pentru beneficiar, acesta din urmă fiind, de fapt, autoritate contractantă, iar acest tip de cheltuială nu poate fi considerată din categoria "alte asemenea", deoarece aceasta trebuie să se subsumeze preambulului articolului.

Aşadar, în opinia recurentului, argumentele instanţei referitoare la H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul nr. 1415/2008 sunt nefondate.

S-a susţinut, de asemenea, că eligibilitatea cheltuielilor, astfel cum aceasta este reglementată în art. 6 din contractul de finanţare nr. x din 28 aprilie 2011 încheiat între Ministerul Mediului şi Pădurilor şi Consiliul Judeţean Călăraşi se circumscriu prevederilor legale sus-menţionate.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., O.U.G. nr. 66/2011, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27 februarie 2017 s-a admis în principiu recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 3532 din 19 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea reclamantei intimate la motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării şi la dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

În fapt, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 128686/19.02.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiat la data de 17.01.2014, emis de pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu sub nr. x/2014.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/17.01.2014 s-a stabilit că suma de 5000 RON fără TVA aferentă costurilor cu birourile beneficiarului inclusă în factura nr. x/26.07.2013, emisă în baza Contractului de lucrări CL 2, contract nr. 8126/28.08.2012, ID 66012, cod SMIS 30252, inclusă în Cererea de rambursare nr. 11/14.08.2013 reprezintă cheltuială neeligibilă întrucât se încalcă prevederile cuprinse la poziţia 6 lit. a) pct. i) din Anexa nr. 1 a Ordinului comun nr. 1415/3399/2008 emis de ministrul mediului şi dezvoltării durabile şi de ministrul economiei şi finanţelor, privind aprobarea listei cheltuielilor eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul Programului operaţional sectorial "Mediu" 2007-2013.

Prin Decizia nr. 128686/19.02.2014 emisă de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia administrativă formulată de către reclamanta UAT Judeţul Călăraşi prin Preşedintele Consiliului Judeţean Călăraşi împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare" înregistrat cu nr. x/17.01.2014 emis de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - DG Am Pos Mediu.

Prima instanţă a analizat prin perspectiva Ordinului ministrului mediului şi schimbărilor climatice nr. 1415/2008, ale H.G. nr. 759/2007, precum şi ale contractului de finanţare încheiat cu beneficiarul, dacă cheltuielile pentru amenajarea birourilor pentru beneficiar pot fi considerate eligibile.

Or, potrivit poz. 6 lit. a) pct. i) din Anexa nr. 1 a Ordinului comun nr. 1415/3399/2008 emis de Ministrul mediului şi dezvoltării durabile şi de ministrul economiei şi finanţelor, privind aprobarea listei cheltuielilor eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul Programului operaţional sectorial "Mediu" 2007-2013, invocate ca fiind încălcate, reprezintă cheltuieli eligibile, cheltuieli aferente construirii provizorii sau amenajărilor la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces - auto şi căi ferate -, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea.

Constată instanţa de recurs că la punctul 5 lit. e) din Anexa nr. 1 a Ordinului comun nr. 1415/3399/2008 sunt stabilite "cheltuieli pentru dotări, care cuprind cheltuieli pentru procurarea de, bunuri care, conform legii, intră în componenţa mijloacelor fixe, sau obiecte de inventar, precum mobilier, dotări P.S.I., dotări privind protecţia muncii.

Totodată, dispoziţiile art. 7.2.2.3.1 din Contractul de lucrări prevăd obligativitatea antreprenorului de a asigura un spaţiu, în cadrul organizării de şantier, necesar pentru desfăşurarea întâlnirilor de lucru/progres între reprezentanţii Antreprenorului (Executantului), ai Beneficiarului (Autoritatea Contractantă) şi ai Consultantului (Inginerului).

Apreciază Înalta Curte, în acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă, că amenajarea unui spaţiu pentru activitatea consultantului care urmăreşte la faţa locului executarea în bune condiţii şi la termenele asumate a lucrărilor de construcţii, este în interesul proiectului, încadrându-se în dispoziţiile art. 1 alin. (4) lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007, care defineşte costurile directe eligibile ca fiind cele care pot fi atribuite unei anumite activităţi individuale din cadrul operaţiunii şi pentru care poate fi demonstrata legătura cu activitatea in cauza.

În aceste condiţii, se desprinde ideea că intimata a interpretat excesiv prevederile cuprinse la poziţia 6 lit. a) pct. i) din Anexa nr. 1 a Ordinului comun nr. 1415/3399/2008 emis de ministrul mediului şi dezvoltării durabile şi de ministrul economiei şi finanţelor, privind aprobarea listei cheltuielilor eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul Programului operaţional sectorial "Mediu" 2007-2013, adoptând o soluţie administrativă neconformă cu principiile care se degajă din jurisprudenţa CJUE.

6.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate

În temeiul prevederilor art. 496 teza a II-a C. proc. civ., constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 3532 din 19 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi Fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2017.