Recovery of EU rural subsidies for failure to secure three conforming procurement offers under PNDR financing contract

Asupra cauzei de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.01.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale solicitând anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 17.07.2014, înregistrat la A.F.I.R. sub nr. x/2014, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 32778/24.09.2014.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3357 pronunţată în şedinţa publică din 15 decembrie 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

În fapt că la data de 16.07.2010, reclamanta a încheiat cu APDRP Contactul de finanţare nr. x X privind proiectul "Înfiinţarea de microîntreprinderi de prestări servicii în agricultură", completat ulterior cu Actul adiţional nr. x

Pârâta a încheiat proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.07.2014, ca urmare a contractului ex-post efectuat de APDRP - Direcţia Control şi Antifraudă, care concluzionat că domnul B., asociatul unic şi administratorul S.C. A. S.R.L. a fost ajutat atât logistic cât şi financiar, încă de la înfiinţarea societăţii, de către domnul C., reprezentant legal al S.C. D. S.A, prin punere la dispoziţia beneficiarului proiectului a spaţiului destinat sediului social, iar ulterior, acordarea unei finanţări, în baza unui contract de împrumut nr. 1/31.01.2012; - S.C. A. S.R.L. a avut un singur contract comercial de prestări servicii (discuit şi semănat) cu S.C. D. S.A. Până la data controlului pe teren a DCA, S.C. D. S.A,prin administratorul său legal C., a beneficiat de un ajutor financiar nerambursabil prin FEADR M123 şi de 2 proiecte prin Programul SAPARD (contract finanţare X şi X/27.09.2004) şi de asemenea SC D. S.A. a solicitat sprijin FEADR prin alte două proiecte depuse pe măsura 121, dar ulterior acestea au fost retrase;S.C. E. S.R.L. a obţinut finanţare FEADR în cadrul Măsurii 312 în baza contractului nr. x/03.05.2010, perioada implementare proiect 03.05.2010-18.08.2011.

S-a apreciat că domnul C. a creat condiţiile necesare pentru alte două microîntreprinderi S.C. A. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. (reprezentant legal - F. cu care C. se află în relaţie de rudenie de grad 1, fiind fiul acestuia, iar cu B. se află în relaţie de rudenie de grad 2, aceştia fiind fraţi).

SC A. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului de finanţare art. 4.1- Prevederi generale Anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR, în sensul că procedura de achiziţie a fost încălcată la stabilirea câştigătorilor licitaţiilor în cadrul celor 4 loturi, prin nerespectarea condiţiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât şi al valorii ofertelor.

Prin acest proces-verbal s-a stabilit o valoare a creanţei bugetare rezultată din nereguli de 842.172,87 RON, reclamantul datorând această sumă autorităţii cu competenţele în gestionarea fondurilor europene.

Reclamantul a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal, contestaţie care a fost respinsă prin Decizia nr. 32/778/24.09.2014 emisă de pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat că este nefondată susţinerea pârâtei că s-au creat condiţii artificiale de către beneficiarul contractului prin fracţionarea artificială a investiţiei pentru a beneficia de finanţare în cadrul măsurii 312 din FADR, obţinând depăşirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar.

Prin lipsa elementului obiectiv care să justifice aplicarea în speţă a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, dar şi lipsa elementului subiectiv, având în vedere că reclamantul nu a urmărit în exclusivitate să obţină un avantaj care contravine schemei de ajutor.

Curtea a reţinut însă legalitatea actelor administrative contestate prin prisma nerespectării de către reclamant a prevederilor Contractului de finanţare, art. 4.1-Prevederi generale, Anexa IV-Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR conform cărora beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere al valorii bunurilor.

În speţă, procedura selecţie de oferte pentru achiziţionarea unui tractor de 100-120 C. pen., 1 tractor 310-330 C. pen., 1 disc, 1 semănătoare pentru păioase (valoarea supusă licitaţiei - 1.202.595 RON echivalent a 279.849 euro, lot l - tractor 1-37.600 euro, lot 2 - tractor 2 - 145.749 euro, lot 3 - disc -35.500 euro, semănătoare păioase lot 4 - 61.000 euro). Criteriul de evaluare: preţul cel mai mic.

Au fost primite mai multe oferte, oferta firmei declarate câştigătoare având exact valoarea maximă supusă licitaţiei iar ofertele necâştigătoare cu valori ce depăşesc valoarea maximă supusă licitaţiei.

În aceste condiţii, reclamantul nu a primit în cadrul procedurii selecţiei de oferte cel puţin trei oferte conforme, având în vedere că pentru a fi conformă, oferta trebuie să răspundă cerinţelor esenţiale şi din punct de vedere al valorii.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Anexa 1 la contractul de finanţare - Prevederi Generale, neregula este orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare, caz în care cheltuiala este neeligibilă şi are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităţilor Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor şi a bugetului naţional.

Alin. 3 al aceluiaşi articol stabileşte că în cazul înregistrării unei nereguli, definite la art. 1, beneficiarul va restitui integral valoarea finanţării necuvenite primite din partea autorităţii contractante în termenele prevăzute în cuprinsul actelor de notificare transmise de autoritatea contractuală.

Aşa cum s-a arătat, în speţă se reţine nerespectarea unor prevederi din contractul de finanţare şi anume Anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR, în raport de împrejurarea că procedura de achiziţie publică organizată de reclamant pentru achiziţionarea unor utilaje agricole s-a derulat cu nerespectarea acestor instrucţiuni, respectiv a condiţiilor privind conformitatea ofertelor primite în cadrul procedurii.

Potrivit art. 4 din Regulamentul CE nr. 2988/1995, ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obţinut nejustificat(…) prin obligaţia de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat (…).

Şi art. 11 alin. (3) din Anexa I la contractul de finanţare încheiat de reclamant - Prevederi Generale menţionează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului (…) beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă, împreună cu dobânzi şi penalităţi în procentul stabilit conform dispoziţiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta anexă.

Având în vedere toate aceste prevederi legale şi contractuale, Curtea a reţinut legalitatea actelor administrative contestate, astfel că a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 3357 pronunţată în şedinţa publică din 15 decembrie 2015 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

1.3.1. S-a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (art. 488 pct. 6 C. proc. civ.)

Instanţa de fond a reţinut legalitatea actelor administrative contestate întrucât reclamanta nu a primit trei oferte conforme, din punct de vedere tehnic şi din punctul de vedere al valorii bunurilor. Instanţa nu a motivat însă de ce ofertele primite nu ar fi fost conforme, doar a precizat că ofertele primite nu răspund cerinţelor esenţiale.

1.3.2. De asemenea, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.)

Unicul motiv reţinut de A.F.I.R. în respingerea contestaţiei l-a reprezentat "suspiciunea de creare de condiţii artificiale pentru obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Motivul reţinut de Curtea de Apel Bucureşti în respingerea acţiunii - lipsa conformităţii ofertelor de achiziţie, excede motivul pentru care emitentul a respins plângerea/contestaţia prealabila. Consideră că nu i se poate întrauriţi situaţia în propria cale de atac, instanţa de fond încălcând principiul neagravării situaţiei părţii în propria cale de atac [non reformatio in pejus), consacrat expres prin art. 481 C. proc. civ., ignorând soluţia din contestaţie.

Singurul argument pentru care Curtea a constatat legalitatea actelor administrative contestate a fost lipsa în cadrul procedurii de selecţie de oferte a cel puţin trei oferte conforme, având în vedere că pentru a fi conformă, oferta trebuia să răspundă cerinţelor esenţiale şi din punct de vedere valoric.

A. S.R.L. a solicitat şi obţinut trei oferte, de la trei furnizori;. Motivul pentru care aceştia au oferit un preţ mai mare decât preţul maxim poate fi lămurit de către aceştia şi nu este imputabil reclamantei.

Corectitudinea implementării a fost verificată şi pe parcursul procesului de monitorizare când nu au fost semnalat aceste nereguli iar prin Decizia AFIR nu am fost sancţionaţi pentru neconformitatea ofertelor.

1.4. Apărărea intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata AFIR solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 3357 din data de 15 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x

O susţinere a recurentei reclamante vizează faptul instanţa de fond a înrăutăţit situaţia SC A. S.R.L. în propria cale de atac, prin introducerea, de către instanţă, în cuprinsul sentinţei atacate, a unui motiv suplimentar de respingere a acţiunii, motiv ce vizează o neregulă neinstrumentată nici în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x din data de 17.07.2014 şi nici în cuprinsul deciziei de soluţionare a contestaţiilor nr. 32.778 din data de 24.09.2014.

Pentru a verifica autenticitatea ofertelor depuse de beneficiar în cadrul dosarelor de achiziţii, Direcţia Control şi Antifraudă a transmis adrese către firmele participante la selecţiile de o ofertă bunuri prin care se solicită furnizorilor de bunuri să confirme dacă anterior momentului participării la selecţia de oferte au mai comercializat echipamentele respective, dacă oferta anexată a fost emisă de către aceştia şi care au fost motivele participării la achiziţie, în condiţiile în care valoarea ofertei depăşeşte valoarea maximă supusă licitaţiei menţionată în invitaţia de ofertare. Un singur ofertant nu a răspuns la solicitărilor APDRP şi anume G. POLONIA. APDRP de asemenea, a solicitat DLAF verificarea acestui furnizor.

Experţii CE a constatat suspiciuni de fraudă în legătură cu procedura de achiziţii bunuri, referitoare la documentele emise de firma declarată câştigătoare Brand H. (data facturii proforme şi a ofertei de licitaţie ex: "23/nov/2010" nu e scrisă în stilul german. Mai mult, factura proformă conţinând aceeaşi dată ca şi oferta, face referire la un contract, ex:"Contract no 211/20.12.2010", cea de-a doua dată fiind scrisă în stil german şi fiind ulterioara datei înscrise pe ofertă; atât textul ofertei cât şi cel al facturii proforme au fost în parte elaborate în limba română/ Oferta Brand-găsită la dosarul beneficiarului pe durata controlului pe teren-fusese transmisă la din greşeală altui beneficiar FEADR, Oferta Brand din dosarul E. S.R.L. a fost ulterior verificată la sediul APDRP, descoperindu-se că preţul oferit pentru acelaşi fel de echipament Tractor Deutz Fahr, Agrofam 420 DT- era cu aproximativ cu 10% mai mic decât preţul oferit A. SRL).

Concluzia referitoare la această procedură fiind aceea că " oferta firmei declarate câştigătoare are exact valoarea maximă supusa licitaţiei, iar ofertele necâştigătoare au valori ce depăşesc valoarea maximă supusă licitaţiei" DLAF a concluzionat că procedura de achiziţie a fost încălcată, prin nerespectarea condiţiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 (trei) oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic cât şi al valorii acestor bunuri, astfel cum a fost precizat în Instrucţiuni pentru ofertanţi de către beneficiarul proiectului prin impunerea unor valori maxime admisibile ale preţurilor bunurilşor ofertate

Această concluzie referitoare la existenţa acestui tip de neregulă a fost verificată, expusă şi însuşită şi de către Curtea de Apel Bucureşti în cuprinsul sentinţei civile nr. 3357 din data de 15 decembrie 2015, context în care motivul de recurs care are că obiect neincluderea acestei nereguli în procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din data de 17.07.2014, trebuie înlăturat ca fiind nefondat.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 26 martie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.2. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-pârâte, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Singurul argument pentru care prima instanţă a constatat legalitatea actelor administrative contestate a fost lipsa, în cadrul procedurii de selecţie, a cel puţin 3 oferte conforme.

Acest motiv este însă suficient, prin el însuşi, pentru a reţine abaterea de la legalitate, în condiţiile art. 4 din Regulamentul CE nr. 2988/1995, constând în încălcarea, de către reclamantă, în calitate de beneficiar al finanţării, a prevederilor Contractului de finanţare, art. 4.1-Prevederi generale, Anexa IV-Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR.

Nu poate fi primită apărarea reclamantei în sensul că i s-a agravat situaţia în propria cale de atac, principiu consacrat expres prin art. 481 C. proc. civ.

Analizând dosarul de achiziţii depus de beneficiar la A.P.D.R.P., înregistrat sub nr. x din 12.01.2011, DLAF a identificat mai multe inexactităţi privind modalitatea de transmitere a cererilor de oferte, însoţite de invitaţii pentru ofertanţi, respectiv de primire a ofertelor din partea acestora şi înregistrarea lor în registrul special al proiectului. DLAF a concluzionat că procedura de achiziţie a fost încălcată prin nerespectarea condiţiilor privind conformitatea efectelor.

Pârâta a încheiat proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.07.2014, ca urmare a contractului ex-post efectuat de APDRP - Direcţia Control şi Antifraudă, care concluzionat că S.C. A. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului de finanţare art. 4.1- Prevederi generale Anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR, în sensul că procedura de achiziţie a fost încălcată la stabilirea câştigătorilor licitaţiilor în cadrul celor 4 loturi, prin nerespectarea condiţiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât şi al valorii ofertelor.

Prin urmare, neregula constând în neconformitatea ofertelor a fost reţinută de către autoritate cu prilejul întocmirii actului administrativ contestat - proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.07.2014.

De asemenea, nu poate fi primită critica recurentei vizând nemotivarea hotărârii, instanţa de fond prezentând atât procedura de selecţie cât şi ofertele depuse, constatându-se că oferta firmei declarate câştigătoare are exact valoarea maximă supusă licitaţiei iar ofertele necâştigătoare au valori ce depăşesc valoarea maximă supusă licitaţiei, fiind deci neconforme.

În privinţa statuărilor instanţei de fond, referitoare la inexistenţa condiţiilor artificiale ca urmare a fracţionării artificiale a investiţiei, obţinându-se asfel depăşirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar, s-a reţinut că lipseşte elementul obiectiv care să justifice aplicarea în speţă a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, dar şi lipsa elementului subiectiv, având în vedere că reclamantul nu a urmărit în exclusivitate să obţină un avantaj care contravine schemei de ajutor. Cum pârâta nu a declarat recurs împotriva considerentelor menţionate, acestea au intrat în putere de lucru judecat, neimpunându-se reanalizarea lor.

2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3357 din 15 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2018.