Conflict of jurisdiction in CMR transport document contravention resolved by assigning case to operator's registered seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 1 Court, thereby prevailing over the Ploiești Court's initial declination. The dispute involved an administrative challenge by a transport operator against a contravention fine issued by the State Inspectorate for Road Transport Control for failing to provide drivers with the mandatory CMR transport document, as required by Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Government Decision No. 69/2012. The court determined that under Article 32(1) of O.G. 2/2001, which establishes a special exclusive territorial competence derogating from general civil procedure rules, jurisdiction lies with the court in the circumscription where the contravention was committed; because the legal obligation pertained to the operator's headquarters rather than a specific road location, the competent forum was identified as the court having jurisdiction over the operator's registered seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in CMR transport document contravention resolved by assigning case to operator's registered seat: The dispute involved an administrative challenge by a transport operator against a contravention fine issued by the State Inspectorate for Road Transport Control for failing to provide drivers with the mandatory CMR transport document, as required by Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Government Decision No. 69/2012. The court determined that under Article 32(1) of O.G. 2/2001, which establishes a special exclusive territorial competence derogating from general civil procedure rules, jurisdiction lies with the court in the circumscription where the contravention was committed; because the legal obligation pertained to the operator's headquarters rather than a specific road location, the competent forum was identified as the court having jurisdiction over the operator's registered seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 9863 din 7 decembrie 2017, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată de instanţă, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.A. şi pe intimatul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1206 din 28 februarie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată de instanţă, din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul acţiunii îl constituie plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/14.06.2017, emis de către autoritatea intimată, prin care petenta a fost sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispoziţiile art. 4 pct. 33.9 din H.G. nr. 69/2012.
Conform acestor dispoziţii legale, constituie contravenţie "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a face dovada punerii la dispoziţia conducătorilor auto, pentru vehiculele cu care efectuează transport rutier, a documentului de transport, specific tipului de transport efectuat, astfel cum este stabilit prin reglementările specifice în vigoare."
Deci, contravenţia sancţionată în cazul în discuţie constă în omisiunea petentei de a pune la dispoziţia conducătorului auto a documentului de transport reprezentat de CMR, locul săvârşirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al sediului operatorului rutier.
H.G. nr. 69/2012 nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale ci, dimpotrivă, prin art. 59, face trimitere în mod expres la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. Prin urmare, dispoziţiile din legislaţia cadru privind regimul juridic al contravenţiilor instituie un regim special în materia competenţei, derogator de la normele generale de competenţă cuprinse în C. proc. civ., fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă care trebuia avută în vedere de către petent la momentul introducerii cererii.
Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul operatorului rutier, subiect al obligaţiei legale de a pune la dispoziţia conducătorului auto a documentului de transport reprezentat de CMR, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.A. şi intimatul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2018.