Territorial jurisdiction for fiscal contraventions based on offense location rather than administrative agency seat

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 9345 din 2 noiembrie 2017, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. - persoană fizică autorizată, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală DRAF 3, în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Învestită prin declinare, Judecătoria Alexandria, prin sentinţa civilă nr. 520 din 13 martie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat conflict negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Piteşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul dosarului îl reprezintă plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 4 aprilie 2017 prin care petentul A. Persoană Fizică Autorizată, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscala - prin Direcţia Generala Antifraudă Fiscala DRAF 3, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie seria DGAF x din 21 martie 2017 împreună cu procesul-verbal din nr. x din 21 martie 2017, în totalitate, iar în subsidiar anularea parţială relativ la sancţiunea complementară a confiscării bunurilor.

Potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia iar controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Petentul a fost sancţionat în temeiul art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 pentru efectuarea de activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege.

Înalta Curte constată că domiciliul petentului A. este în localitatea Mioveni, jud. Argeş, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, instanţă competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională.

De asemenea, instanţa constată că, în cauză, contravenţia a fost săvârşită în localităţile Piteşti şi Ştefăneşti, motiv pentru care, ţinând seama de dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competenţa revine tot Judecătoriei Piteşti, în circumscripţia căreia se află localităţile unde petentul a desfăşurat activitatea contravenţională.

Nu există nicio dispoziţie legală care să stabilească competenţa soluţionării plângerii contravenţionale în funcţie de sediul organului care a întocmit procesul-verbal de contravenţie.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. - persoană fizică autorizată şi intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală DRAF 3 în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2018.