Beneficiary prevails: EU-funded sticker expenses deemed eligible, budgetary debt annulled.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară "Nicolae Simionescu", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru POS CCE Axa Prioritară 2 Competitivitate prin Cercetare, Dezvoltare Tehnologică şi Inovare, a solicitat anularea deciziei nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei administrative şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x şi suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x, până la soluţionarea acţiunii în fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2259 din 17.09.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată, şi cererea în anulare formulată de reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară Nicolae Simionescu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale prin Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 2259 din 02.12.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară Nicolae Simionescu.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanţa a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor H.G. nr. 759/2007 şi ale Ordinului nr. 2508/2007, interpretând în mod restrictiv prevederile contractului de finanţare nr. x

Instanţa fondului a considerat că debitul constatat în sumă de 5.115,89 RON, reprezentând contravaloarea autocolantelor achiziţionate, nu constituie o cheltuială eligibilă întrucât " nu cuprinde elementele minime de identitate vizuală ale proiectului CARDIPRO (sigla Uniunii Europene, sigla Guvernului, sigla Instrumentelor Structurale) prevăzute prin contractul de finanţare nr. x

În aplicarea acestor prevederi contractuale, IBPC a promovat proiectul CARDIOPRO şi rezultatul acestuia în mass media, dintre care cel mai important mijloc de comunicare a fost prin website-ul Institutului, creat special pentru promovarea proiectului - depus la dosarul cauzei - pentru care nu a fost suportat nici un cost din contractul de finanţare, cu toate că preţul acestuia a fost net superior autocolantelor şi bannerelor realizate, în cadrul proiectului.

Recurentul mai arată că a achiziţionat un număr de 600 de bucăţi plăcuţe autocolante cu numere de inventar, plasate pe echipamentele şi aparatura contractată în cadrul proiectului, şi 300 de bucăţi plăcuţe autocolante de semnalizare spaţii modernizate, plasate pe uşile de acces în spaţiile modernizate în cadrul Proiectului.

Aceste cheltuieli se regăsesc în cererea de finanţare, au fost încadrate în bugetul proiectului, s-au emis facturi fiscale pentru achiziţia acestora şi în general au fost respectate condiţiile impuse prin dispoziţiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul nr. 2508/2007.

Referitor la cele 300 de bucăţi plăcuţe autocolante de semnalizare a spatiilor modernizate, recurentul precizează că la fiecare etaj al Institutului este amplasată o placă de plexiglas mare de aprox 0.5.m/2 m pe care sunt inscripţionate elegant elementele de identitate vizuală ale proiectului CARDIQPRO (Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale) şi laboratoarele de pe etajul respectiv care au fost reabilitate prin proiect. Nu s-a mai dublat informaţia pe micile bucăţi de autocolante lipite pe uşile etajului deoarece dublau informaţia şi creştea preţul. Deci, pe unele dintre pliante s-a recurs la păstrarea informaţiei minime cerută de proiect şi reducerea costurilor pentru acţiuni redundante iar pe altele, care au valoarea cea mai mare din totalul de 900 autocolante s-au menţionat toate datele cerute de contract.

Recurentul mai susţine că la dosarul cauzei a depus imaginea website-ului institutului, imagini foto cu numerele de inventar, plasate pe echipamentele şi aparatura achiziţionată în cadrul Proiectului, şi plăcuţele autocolante de semnalizare spatii modernizate, plasate pe uşile de acces în spaţiile modernizate în cadrul Proiectului, care dovedesc că toate cele 900 de bucăţi plăcuţe autocolante achiziţionate în baza contractului de furnizare nr. x/20.08.2012 conţin elementele minime obligatorii de identitate vizuală pentru proiectul CARDIOPRO, respectiv Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului şi Sigla Instrumentelor Structurale, astfel ca acestea îndeplinesc condiţiile contractului de finanţare nr. x

În opinia recurentului, autoritatea administrativă nu a răspuns niciuneia dintre criticile inserate în cuprinsul contestaţiei, ci s-a limitat la copierea integrală a conţinutului procesului verbal nr. x

Organul administrativ era obligat să analizeze fiecare motiv al contestaţiei în parte şi să înlăture, eventual, afirmaţiile institutului, ceea ce în realitate nu s-a făcut.

Aşadar, autoritatea de control avea obligaţia să stabilească natura abaterii, proporţiile şi consecinţele financiare ale presupuselor abateri, dar mai ales avea obligaţia să observe şi consecinţele implicaţiilor financiare asupra institutului şi ale statului, pentru că acestea pot afecta procesul de absorbţie a fondurilor europene .

Referitor la aplicarea principiul proporţionalităţii, recurentul arată că instanţa de fond în mod greşit a constatat că nu există temei pentru a se stabili o sumă mai mică decât suma rambursată pentru cheltuielile neeligibile neputându-se reţine încălcarea principiului proporţionalităţii.

În contrast cu hotărârea fondului, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 27 alin. (5) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora: "Pentru alte abateri care nu sunt definite în anexă, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene aplică corecţii financiare, în concordanţă cu principiul proporţionalităţii sau, acolo unde este posibil, prin analogie cu abaterile identificate în anexă".

În aceste condiţii devin aplicabile prevederile dispoziţiilor art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora: "Orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli şi al stabilirii creanţelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporţionalităţii, ţinându-se seama de natura şi de gravitatea neregulii constatate, precum şi de amploarea şi de implicaţiile financiare ale acesteia".

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 08.02.2018, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o greşită interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea formulată, recurentul-reclamant Institutul de Biologie şi Patologie Celulară "Nicolae Simionescu", a chemat în judecată pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Generala Organism Intermediar pentru POS CCE Axa Prioritara 2 Competitivitate prin Cercetare, Dezvoltare Tehnologica şi Inovare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: anularea deciziei nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiei administrative şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x; suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x, până la soluţionarea acţiunii în fond.

Recurentul a încheiat cu Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifica contractul de finanţare nr. x, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile în vederea implementării proiectului "Extinderea şi modernizarea infrastructurii de cercetare în vederea creşterii competitivităţii în domeniul bolilor cardiovasculare, diabet şi obezitate - CARDIOPRO, cod SMIS 2667".

În vederea implementării respectivului proiect, s-a impus achiziţionarea unor lucrări şi produse specifice cercetării fundamentale, IBPC-NS derulând o serie de proceduri de achiziţie publică în acest sens. Astfel, în anul 2012, în urma derulării unei proceduri de achiziţie publică, s-a încheiat cu S.C. A. S.R.L. contractul de furnizare nr. x/20.08.2012 pentru achiziţionarea a 600 de bucăţi plăcuţe autocolante cu numere de inventar, în valoare de 1.870 RON şi a unui număr de 300 de bucăţi plăcuţe autocolante de semnalizare spaţii modernizate, în valoare de 4.800 RON.

În urma verificărilor efectuate asupra implementării contractului de finanţare, intimata-parata, prin echipa de control a întocmit procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. x, prin care a reţinut că "aspectele prezentate în SN nr. x/22.09.2014 se confirmă, plăcuţele anterioare realizate prin contractul de furnizare nr. x/20.08.2012 nu constituie în fapt materiale de informare şi publicitate pentru proiect deoarece nu conţin elemente minime obligatorii de identitate vizuală: Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale, denumirea fondului, etc.

În anexa II" Masurile de informare şi publicitate", care face parte din contractul de finanţare nr. x, la art. 1 " Reguli generale - cerinţe pentru toate proiectele " I în parag. 4, se menţionează ca Beneficiarii sunt obligaţi să utilizeze pentru toate produsele de comunicare realizate în cadrul programelor finanţate prin "POS-CCE" sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structural 2007-2013, elaborata de ACIS, precum şi menţiunea POS CCE, însoţite de menţiunea "Proiect finanţat prin FEDR". Prin produse de comunicare se înţelege "fluturaşi, pliante, broşuri, afişe, bannere, comunicate de presa, website-uri, newsletters, spoturi radio-tv, inserţii în presa scrisa, standuri expoziţionale, autocolante, materiale promoţionale sau orice alte materiale prin care este promovat proiectul şi rezultatele acestuia."

Potrivit art. 6 din contractul de finanţare nr. x, cheltuielile eligibile sunt cele prevăzute în cererea de finanţare aprobată - anexa IV şi realizate în conformitate cu prevederile H.G. nr. 759/2007 şi ale Ordinului nr. 2508/2007 .

În temeiul art. 2 din H.G. nr. 957/2007 pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015 - condiţie îndeplinită în cauză;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate condiţie îndeplinită în cauză;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006- condiţie îndeplinită în cauză;

d)să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare - şi aceasta condiţie a fost îndeplinită în cauză.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a achiziţionat un număr de 600 de bucăţi plăcuţe autocolante cu numere de inventar, plasate pe echipamentele şi aparatura contractată în cadrul proiectului, şi 300 de bucăţi plăcuţe autocolante de semnalizare spaţii modernizate, plasate pe uşile de acces în spaţiile modernizate în cadrul Proiectului.

Astfel, toate echipamentele şi aparatura achiziţionate în cadrul Proiectului au fost inscripţionate cu autocolante care conţin toate cele trei elemente de identitate vizuala pentru proiect, şi anume Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale, dar şi numele fondului din care se acorda cofinanţarea şi afirmaţia aleasa de Autoritatea de Management, care subliniază contribuţia intervenţiei realizate din Instrumente Structurale. Pe aceleaşi echipamente şi aparate sunt plasate cele 600 autocolante cu număr de inventar, elemente care completează şi întregesc informaţia afişată.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a făcut dovada şi cu planşele foto depuse la dosar că la fiecare etaj al Institutului este amplasată o placă de plexiglas mare de aprox 0.5.m/2 m pe care sunt inscripţionate elegant elementele de identitate vizuală ale proiectului CARDIQPRO (Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale) şi laboratoarele de pe etajul respectiv care au fost reabilitate prin proiect .

De asemenea, s-a făcut dovada că la intrarea în Institut, a fost amplasat un poster imens care arată realele mari schimbări intervenite în realizarea laboratoarelor Institutului aduse de proiectul CARDIOPRO.

Înalta Curte are în vedere faptul că potrivit art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995 privind protecţia intereselor financiare ale UE:

"Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al comunităţilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate". Art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, defineşte "neregularitatea" ca " orice încălcare a unei dispoziţii a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care avea sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al UE prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general".

În dreptul naţional au fost preluate aceste prevederi în art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, "neregula" fiind definită ca "orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul UE/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Având în vedere situaţia factuală instanţa de control judiciar apreciază că atât organul de control cât şi instanţa de fond în mod greşit au considerat că în cauză există o neregulă şi au dispus sancţionarea recurentului-reclamant.

Prin urmare, Înalta Curte constată că decizia nr. 5122/9.01.2015 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei administrative şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x sunt netemeinice şi nelegale, motiv pentru care va dispune anularea acestora.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentului privind aplicarea principiului proporţionalităţii, Înalta Curte reţine că într-adevăr art. 2 lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011 stabileşte că "orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară şi corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce priveşte resursele angajate în constatarea neregulilor, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea creanţelor bugetare rezultate din nereguli, ţinând seama de natura şi frecvenţa neregulilor constatate şi de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv".

Potrivit art. 17 din acelaşi act normativ: "Orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli şi stabilirii creanţelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporţionalităţii."

Însă, având în vedere că instanţa de control judiciar a reţinut nelegalitatea şi netemeinicia actelor administrative contestate în integralitatea lor, aplicarea acestei prevederi nu mai prezintă relevanţă.

Înalta Curte va menţine soluţia pronunţată de instanţa fondului în ceea ce priveşte cererea de suspendare, deoarece recurentul nu a formulat critici pe acest aspect.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea formulată de reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară Nicolae Simionescu şi va anula Decizia nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiei administrative şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară Nicolae Simionescu împotriva sentinţei civile nr. 2259 din 02.12.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea formulată de reclamantul Institutul de Biologie şi Patologie Celulară Nicolae Simionescu.

Anulează Decizia nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiei administrative şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x

Menţine dispoziţiile sentinţei atacate, în ceea ce priveşte respingerea cererii de suspendare.