Film festival funding refusal upheld as lawful, appeal dismissed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A.. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional al Cinematografiei, anularea hotărârii nr. 264/30.07.2015, recunoaşterea dreptului pretins, prin înscrierea Festivalului B. în lista festivalelor agreate de C.N.C., precum şi acordarea sprijinului financiar datorat pentru calitatea artistică a filmului "C.".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 350 din 08.02.2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de către reclamanta S.C. A.. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional al Cinematografiei, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 350 din 08.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A.. S.R.L. a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanţa de fond a analizat eronat toate perspectivele sub care Festivalul B. a fost refuzat spre introducere în lista festivalurilor agreate de către CNC.

Astfel, instanţa de fond nu a analizat aspectul că la acest festival chiar intimatul-pârât CNC a susţinut participarea şi, pe cale de consecinţă, CNC nu putea să susţină participarea recurentei la un festival controversat.

Motivaţia instanţei referitoare la caracterul controversat al festivalului bazată pe argumentul înscrierii în schimbul a unei taxe de 300 USD fără a exista criterii serioase este nefundamentată deoarece acest argument provine de la CNC care a verificat numai site-ul D. însă nu şi alte referinţe de specialitate din care rezultă faptul că participarea la festival se face pe categorii (lung metraj, scenariu, film scurt, etc.), fiecare categorie având propria taxă de înregistrare care variază de la 50 USD la 105 USD.

Mai mult decât atât, instanţa a omis să analizeze specificul festivalului care are ca scop tocmai promovarea cât mai multor creaţii audiovizuale din toate ţările lumii, promovând multiculturalismul şi creatorii independenţi de film.

De asemenea, instanţa nu a avut în vedere faptul că Festivalurile independente de film se susţin din resursele proprii ale participanţilor. Astfel, din această perspectivă, soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte lipsa excesului de putere al CNC referitor la refuzul înregistrării este nefundamentată şi porneşte de la o premisă eronată.

Se mai arată că CNC, a refuzat să dea curs cererilor nr. x/23.03.2015 şi x/26.06.2015, de includere a festivalului în lista agreată şi sprijin financiar pentru calitatea artistică a filmului, întemeiată pe prevederile art. 28 din O.G. nr. 39/2005, fapt pentru care, în raport de manifestarea de voinţă de recunoaştere a festivalului prin trimitere spre participare a unei creaţii romaneşti la o competiţie internaţională, se situează pe o conduită culpabilă care încalcă dispoziţiile Legii nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare art. 2 alin. (1) lit. i).

În opinia recurentului, conform art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) teza finala din Legea nr. 544/2004 dreptul reclamantei precum şi interesul legitim au foste încălcat prin refuzul nejustificat de soluţionare a cererii de înscriere a Festivalului B. în cadrul listei festivalurilor agreate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Centrul Naţional al Cinematografiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 08.03.2018, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin hotărârea nr. 264/30.07.2015, Consiliul de administraţie al C.N.C. a respins solicitarea recurentei-reclamante de înscriere a Festivalului B. în lista festivalurilor agreate de C.N.C. având în vedere că prin cererea nr. 95/26.06.2015, înregistrată sub nr. x, a fost formulată în urma comunicării hotărârii nr. 236/02.06.2015, prin care s-a analizat cererea de acordare a sprijinului financiar nerambursabil pentru calitate artistică a filmului "C." şi s-a constatat că festivalul pentru care se solicită sprijinul financiar nu se află inclus pe lista festivalurilor publicată pe site-ul CNC şi aprobată prin hotărârea nr. 51/2014.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că prin cererea iniţială nr. 28/23.03.2015, înregistrată sub nr. x, recurenta nu a solicitat înscrierea festivalului respectiv în lista festivalurilor agreate, ci a pretins un sprijin financiar nerambursabil, pe baza unor informaţii ce s-au dovedit a fi false, conform informaţiilor rezultate din presa online şi site-urile de specialitate despre B., din care a rezultat caracterul controversat al acestui festival şi lipsa vreunei ediţii curente a acestuia.

Prin plângerea prealabilă înregistrată sub nr. x, recurenta a solicitat revocarea hotărârii nr. 264/30.07.2015, recunoaşterea dreptului pretins, prin înscrierea Festivalului B. în lista celor agreate de C.N.C. şi acordarea sprijinului financiar datorat pentru calitatea artistică a filmului "C.", iar prin adresa nr. x/2015, C.N.C. a respins această plângere.

Din momentul în care C.N.C. a sesizat faptul că festivalul la care a fost selectat filmul nu este acelaşi cu festivalul invocat în cererea iniţială, din data de 23.03.2015, de acordare a sprijinului financiar pentru calitate artistică, recurenta-reclamantă a demarat un şir de cereri urmate de plângeri prealabile prin care a solicitat înscrierea Festivalului B. în lista festivalurilor agreate de C.N.C. conform O.G. nr. 39/2005, precum şi acordarea sprijinului financiar datorat pentru calitatea artistică a filmului "C." conform art. 28 din O.G. nr. 39/2005.

Potrivit dispoziţiilor art. 28 din O.G. nr. 39/2005 a cinematografiei, "sprijinul financiar automat pentru calitatea artistică a filmului se acordă producătorilor şi regizorilor unui film care a fost selecţionat ori premiat la premiile OSCAR, ale Academiei Europene de Film, la festivaluri internaţionale acreditate de E., precum şi la alte festivaluri internaţionale agreate de Centrul Naţional al Cinematografiei."

De asemenea, Centrul Naţional al Cinematografiei acordă sprijin financiar nerambursabil din Fondul cinematografic în anumite condiţii, printre care se numără şi cele prevăzute la art. 28, din a cărui teză finală rezultă că legiuitorul i-a lăsat o marjă de apreciere, referindu-se la "alte festivaluri internaţionale agreate".

Înalta Curte constată, în acord cu cele prezentate de instanţa de fond, că refuzul pârâtului de includere a Festivalului B. şi B. în lista festivalurilor agreate nu este emis cu exces de putere, astfel cum susţine recurenta.

De altfel, în mod corect s-a reţinut că intimatul-pârât a efectuat cercetări proprii, în urma cărora a constatat că Festivalul B. are un caracter controversat fiind lipsit de profesionalism şi că filmele sunt admise în schimbul a 300 dolari, fără a exista criterii serioase, recurenta nefăcând dovada prestigiului şi seriozităţii acestui festival.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a apreciat că festivalul nu este inclus în lista agreată de Centrul Naţional al Cinematografiei.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A.. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 350 din 08.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2018.