Time-barred administrative appeal against a budgetary claim for non-compliant EU postdoctoral funding disbursement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Institutul de Chimie Macromoleculară "Petru Poni", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", a formulat cerere de anulare act administrativ, solicitând instanţei de judecată să dispună:

- anularea Procesului-verbal OIPOSDRU-MECS nr. x/16.07.2015 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, însoţit de Scrisoarea OIPOSDRU-MECS de notificare a debilului către beneficiar nr. x/16.07.2015, P.V. înregistrat la ICMPP sub nr. x/2015, prin care OIPOSDRU-MEN a stabilit în sarcina ICMPP o creanţă bugetară în valoare de 48.771,52 RON, pentru proiectul "Fondul Social European - Program de burse postdoctorale A.", din cadrul Institutului de Chimie Macromoleculară "Petru Poni" din Iaşi;

- anularea Deciziei OIPOSDRU-MECS nr. x/6.10.2015, însoţită de Adresa OIPOSDRU-MECS nr. x/6.10.2015, înregistrată la ICMPP sub nr. x/2015, prin care acesta a respins contestaţia administrativă formulată de ICMPP împotriva Procesului-verbal OIPOSDRU-MECS nr. x/16.07.2015.

ICMPP a menţionat că a formulat Cererea nr. x/28.08.2015 de suspendare a executării Procesului-verbal OIPOSDRU-MECS nr. x/16.07.2015, completată de Răspunsul ICMPP nr. 4092/24.09.2015 la întâmpinare, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa constituind astfel Dosarul nr. x, în care s-a pronunţat deja în sensul admiterii cererii ICMPP de suspendare executare a Procesului-verbal OIPOSDRU-MECS nr. x/16.07.2015 prin sentinţa civilă nr. 2528/9.10.2015.

A mai solicitat reclamantul obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cereri.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 840 din 14 martie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Institutul de Chimie Macromoleculară "Petru Poni", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" şi a anulat Procesul-verbal OIPOSDRU - MECS nr. x/16.07.2015 şi Decizia OIPOSDRU - MECS nr. x/6.10.2015.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 840 din 14 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa a fost comunicată către recurentă la data de 03.05.2016, conform dovezii de înmânare de la fila 156 din volumul III al dosarului de fond, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 20.05.2016, fiind depusă prin poştă, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

Având în vedere că ultima zi de formulare a recursului era data de 19.05.2016, într-o zi lucrătoare, motiv pentru care raportorul apreciază că recursul este tardiv formulat.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Înalta Curte constată că recurentul nu a solicitat repunerea sa în termen.

Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. se va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice împotriva sentinţei civile nr. 840 din 14 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.