Labor inspectorate audit of road transporters: non-payment of stamp duty invalidating appeal vs. clash between domestic weekly rest rules and EU Regulation 561/2006

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

Prin cererea înregistrată, la data de 13.05.2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice-Ministrul pentru Dialog Social, anularea, în parte, a Anexei de constatare a neconformităţilor şi a măsurilor dispuse în domeniul relaţiilor de muncă pentru controlul desfăşurat în cadrul campaniei naţionale privind respectarea de către transportatorii rutieri a prevederilor legale referitoare la încheierea şi executarea contractelor individuale de muncă, a timpului de muncă şi de odihnă a conducătorilor auto, anexă la Procesul-verbal nr. x din 11.11.2014, strict cu privire la

- măsura prin care s-a dispus de către ITM obligaţia societăţii A. de a respecta prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) din Codul muncii, cu privire la repausul săptămânal pentru conducătorii auto care îşi desfăşoară activitatea în spaţiul comunitar

- măsura prin care s-a dispus de către ITM obligaţia societăţii A. de a iniţia negocierea contractului colectiv de muncă, conform Legii nr. 62/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 828 din 11 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.

A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice-Ministrul pentru Dialog Social.

A anulat, în parte, Anexa la Procesul-verbal de control nr. x în ceea ce priveşte constatarea neconformităţii prevăzute la pct. 3 - "la data începerii controlului nu era iniţiată negocierea contractului colectiv de muncă în conformitate cu prevederile Legii nr. 61/2011".

A respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

2. Cererile de recurs

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., au formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa.

2.1. Reclamanta S.C. A. S.R.L. şi-a întemeiat recursul pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea, în parte, a sentinţei recurate, în ceea ce priveşte soluţia cu privire la măsura dispusă de ITM la pct. 1 din Anexa la Procesul-verbal de control nr. x privind obligarea societăţii de a aplica prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) din Codul muncii privind repausul săptămânal pentru conducătorii auto care îşi desfăşoară activitatea în afara ţării, în spaţiul comunitar, în defavoarea prevederilor art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la acest aspect.

În subsidiar, a solicitat rejudecarea litigiului şi, pe fond, admiterea acţiunii şi în ceea ce priveşte cererea de anulare a măsurii cuprinse la pct. 1 din Anexa la Procesul-verbal de control nr. x, prin care societatea a fost obligată să respecte prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) din Codul muncii în defavoarea prevederilor art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 faţă de conducătorii auto care îşi desfăşoară activitatea în afara ţării, în spaţiul comunitar.

2.2. Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul menţinerii în tot a măsurii dispuse prin Procesul-verbal de control nr. x, apreciind că instanţa de fond nu a procedat la o corectă analiză a legislaţiei, nejustificându-se anularea în parte a acestuia.

3. Procedura de soluţionare a recursurilor

3.1. Examinarea recursurilor în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 din C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că se impune anularea recursului formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa, ca netimbrat.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 8 februarie 2018, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea actului către părţi.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat punct de vedere asupra raportului, prin care a precizat că este de acord cu concluziile acestuia.

3.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursurilor.

3.2.1. Completul de filtru, învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul recurentului-pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Împotriva dispoziţiilor instanţei de a achita taxa de timbru, recurentul-pârât ITM Ialomiţa a formulat cerere de reexaminare. Deşi cererea de reexaminare taxă timbru a fost respinsă prin încheierea din 17 iunie 2016, fiindu-i comunicată la data de 05.07.2016, recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

3.2.2. În ceea ce priveşte recursul reclamantei S.C. A. S.R.L., având în vedere faptul că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, faţă de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudenţă constantă la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul nu poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

3.3. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa, decizia urmând a fi comunicată părţilor, şi, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va admite în principiu recursul reclamantei S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa împotriva sentinţei civile nr. 828 din 11 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Acordă termen pentru soluţionarea recursului S.C. A. S.R.L. la data de 01.11.2018, Complet 3, cu citarea părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.