Annulment of security license; appeal nullity for failure to cite statutory grounds for quashing

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, iniţial, la data de 11.06.2015, pe rolul Tribunalului Argeş - secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în procedură de reorganizare, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române-Direcţia de Ordine Publică, anularea Adresei nr. x/02.06.2015 emise de pârât prin care i-a fost anulată licenţa de funcţionare nr. x/24.06.2009, cu valabilitate până la 24.06.2015, şi recunoaşterea dreptului de funcţionare ca societate de protecţie şi pază.

La data de 17.08.2015, reclamanta a solicitat şi suspendarea actului administrativ atacat, Adresa nr. x/2015.

Prin sentinţa nr. 1069 din 30 octombrie 2015, Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că actul contestat este emis de o autoritate publică centrală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 18.11.2015.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 37 din 15 februarie 2016, Curtea de Apel Piteşti a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare invocată de pârât şi a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, atât sub aspectul cererii de suspendare, cât şi al cererii de anulare a actului atacat.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând, în principal, modificarea hotărârii recurate în sensul anulării actului atacat sau, în secundar, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

A menţionat că în faza judecării pe fond a acţiunii nu a beneficiat de asistenţă juridică specializată, astfel că nu a ştiut să-şi facă apărările necesare.

De asemenea, deşi a făcut dovada faptului că B., care avea certificat de absolvire de cursuri de "manager de securitate", a fost numit administrator special al societăţii, deţinând această funcţie la momentul transmiterii solicitării către IGP a reînnoirii licenţei de funcţionare a societăţii, intimatul şi instanţa de fond nu au ţinut cont de aceste aspecte.

A mai arătat că societatea se află în procedura reorganizării, procedură care nu poate fi dusă la îndeplinire dacă societatea nu poate funcţiona în scopul pentru care a fost înfiinţată.

3. Procedura de soluţionare a recursului

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului, reţinându-se că recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., neaducând nicio critică de nelegalitate sentinţei recurate.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au formulat punct de vedere asupra raportului.

3.2. Analizarea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Completul de filtru va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

Astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Completul de filtru constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a rezumat la a menţiona că, în faţa instanţei de fond, nu a beneficiat de asistenţă juridică specializată şi la a expune obiectul acţiunii şi situaţia de fapt.

Completul de filtru, verificând considerentele sentinţei recurate, constată că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

3.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, urmează a anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. împotriva sentinţei nr. 37 din 15 februarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2018.