Competitive exam challenge assigned to tribunal as local administrative act; conflict resolved in favor of Bucharest Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Tribunal (administrative and fiscal section) has material jurisdiction to hear the case at first instance; this decision is final and prevails over the prior declinations. The dispute arose from a claimant challenging administrative acts validating a competitive exam for a debutant legal counsel public position and the appointment decision, brought against the local-level Casa de Pensii a Municipiului București and the central National Agency of Public Servants, which the claimant said was sued only for opposability. Applying Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns disputes over administrative acts issued by local and county public authorities to administrative-fiscal tribunals, and central authority acts to appellate administrative sections, the Court held that because the contested acts were issued by a local authority and no concrete claim was made against the central agency, the tribunal—not the court of appeal—must adjudicate the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competitive exam challenge assigned to tribunal as local administrative act; conflict resolved in favor of Bucharest Tribunal: The dispute arose from a claimant challenging administrative acts validating a competitive exam for a debutant legal counsel public position and the appointment decision, brought against the local-level Casa de Pensii a Municipiului București and the central National Agency of Public Servants, which the claimant said was sued only for opposability. Applying Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns disputes over administrative acts issued by local and county public authorities to administrative-fiscal tribunals, and central authority acts to appellate administrative sections, the Court held that because the contested acts were issued by a local authority and no concrete claim was made against the central agency, the tribunal—not the court of appeal—must adjudicate the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to rule on and settle the negative conflict of jurisdiction.
Procedural rule applied in the dispositive to allocate jurisdiction to the tribunal for acts of local authorities.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată, la data de 23.03.2017, pe rolul Tribunalului Bucureşti - secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, anularea actelor administrative emise de pârâţi privind validarea rezultatelor concursului organizat- la data de 22.03.2016 şi a deciziei de numire în funcţia publică de consilier juridic debutant a lui B. şi obligarea pârâtei CPMB să îl numească în funcţia publică de consilier juridic debutant, cu plata echivalentului salariilor, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală de la momentul la care ar fi trebuit numit în funcţie.
Prin sentinţa civilă nr. 4889 din 6 septembrie 2017, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că reclamantul solicită anularea actelor prin care au fost validate rezultatele concursului organizat- la data de 22.03.2016, inclusiv a Adresei nr. x/14.03.2017 prin care Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, instituţie publică centrală, a făcut aprecieri asupra legalităţii concursului.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 4862 din 11 decembrie 2017, a admis excepţia necompetenţei materiale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A apreciat instanţa că reclamantul, după cum a indicat în cererea de chemare în judecată şi în precizările formulate în şedinţa publică din 11 decembrie 2017, se consideră vătămat de actele administrative emise de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti prin care a fost organizat- şi validat concursul pentru ocuparea funcţiei publice de consilier juridic debutant şi de actul administrativ de numire în funcţie a numitei B.
Astfel, această autoritate publică nefiind de rang central, competenţa aparţine tribunalului.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că, prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat anularea actelor administrative privind validarea rezultatelor concursului organizat- la 22.03.2016 de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti - autoritate publică de rang local - pentru ocuparea funcţiei de consilier juridic debutant şi a actului de numire în funcţie a numite B. emis de aceeaşi instituţie.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Deci, legea reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.
Reclamantul nu contestă vreun act emis de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi nu a formulat vreo pretenţie concretă în contradictoriu cu această instituţie, precizând că a chemat-o în judecată pentru opozabilitate.
Astfel, având în vedere modalitatea de redactare a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamant în faţa Curţii de Apel Bucureşti, în aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform cărora litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti - secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2018.