Inadmissibility of direct constitutional complaint for prison regime grievances lacking prior appellate review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's request as inadmissible, upholding the procedural bar against the filing. The inmate, currently held in a penitentiary, filed a direct complaint with the High Court's Administrative and Fiscal Section, alleging physical mistreatment and medical neglect following a transfer between prison sections and his subsequent refusal to be hospitalized, and consequently sought civil damages of 3 million euros. The court determined that the request was not based in law or fact and did not meet the statutory requirements for direct jurisdiction, as the Section is competent to adjudicate appeals against appellate court decisions or other specific procedural scenarios under the Law on the Judicial Organization and the Code of Civil Procedure, rather than original claims regarding prison conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 554/2004; Inadmissibility of direct constitutional complaint for prison regime grievances lacking prior appellate review: Totodată, conform dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 304 din 2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările aduse prin Legea nr. 76 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M.Of. nr. 365 din 30.05.2012, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.03.2018, petentul A., deţinut în Penitenciarul Giurgiu, a arătat că formulează plângere ca parte vătămată, în baza art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
A arătat că, în data de 15.02.2018, a refuzat internarea în Spitalul Penitenciar Jilava şi, la întoarcerea în Penitenciarul Rahova, a fost mutat din camera 45, secţia a II-a, urmând a fi cazat în secţia a III-a, unde a fost bătut de deţinuţii drogaţi-nebuni. S-a enervat şi a suferit un infarct, amorţindu-i piciorul şi mâna stângă. A fost dus după 3 ore la doctor şi apoi la Penitenciarul Spital Jilava, fiind plimbat cu duba prin Bucureşti.
Astfel, se constituie parte civilă, pentru că i-a fost pusă viaţa în pericol şi cere daune de 3.000.000 euro şi 20% dobândă.
2. Decizia instanţei
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de faţă, astfel cum a fost formulată, Înalta Curte constată că petentul reclamă anumite aspecte în legătură cu regimul de detenţie.
Conform dispoziţiilor din Legea nr. 304 din 2004 privind organizarea judiciară, republicată şi din C. proc. civ., secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie soluţionează:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. cereri de revizuire în cazurile prevăzute de lege;
3. contestaţii în anulare;
4. cereri de strămutare, pentru motivele prevăzute în C. proc. civ.
5. conflictele de competenţă, în cazurile prevăzute de lege;
6. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 304 din 2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările aduse prin Legea nr. 76 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M.Of. nr. 365 din 30.05.2012, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel.
Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea petentului, neîntemeiată în drept şi în fapt, care reclamă anumite aspecte referitoare la regimul de detenţie, nu poate face obiectul analizei acestei instanţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de A., ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2018.