Validity of public entity’s external legal assistance contract under O.U.G. 26/2012: requirement for shareholder approval and substantiated justification

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 februarie 2015, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice, suspendarea executării Deciziei nr. x şi a Raportului de inspecţie economico-financiară nr. x/18.09.2014 cu privire la măsurile nr. 3 şi 4 până la soluţionarea capătului al doilea de cerere privind anularea Deciziei nr. x, a Raportului de inspecţie economico-financiară nr. x cu privire la măsurile nr. 3 şi 4 şi a Deciziei nr. 65/P/04.02.2015 de respingere a plângerii prealabile.

Prin sentinţa nr. 666 din 5 iunie 2015, Tribunalul Gorj a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 374 din 22 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei privind anularea actelor contestate, ca neîntemeiată, şi a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul admiterii acţiunii şi anulării actelor contestate, pentru motive ce pot fi încadrate la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În argumentarea recursului, recurenta-reclamantă susţine că instanţa de fond nu a ţinut seama de prevederile Regulamentului de organizare şi funcţionare, conform cărora Consiliul de Administraţie al societăţii este însărcinat de către asociatul unic, Consiliul Local al Municipiului Motru - Adunarea Generală a Acţionarilor, să mandateze în numele consiliului local, directorul general al unităţii ca, în situaţii de apariţie a unor dificultăţi economice, tehnice sau financiare ce pot genera probleme însemnate, să apeleze la serviciile unor experţi tehnici sau, după caz, avocaţi, în vederea identificării soluţiilor pentru prevenirea, limitarea sau eradicarea pierderilor însemnate şi care, să ofere asistenţă şi/sau reprezentare în faţa instituţiilor, autorităţilor, instanţelor de judecată.

Mai arată recurenta-reclamantă că, instanţa de fond, în mod greşit a susţinut neîndeplinirea condiţiei existenţei situaţiei temeinic justificate, în condiţiile în care este pusă în discuţie suma de 36 miliarde RON, în aceste condiţii, conducerea societăţii, fiind în drept să contacteze un avocat cu experienţă, pentru identificarea de soluţii pentru prevenirea, limitarea sau eradicarea pierderilor.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 octombrie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 8 februarie 2018, Completul de filtru, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Analiza motivelor de casare

Prin actele de control a căror anulare s-a cerut, recurenta-reclamantă prin organele sale de conducere, a fost obligată să procedeze la recuperarea de la persoanele vinovate a sumei achitate în baza contractului de asistenţă şi reprezentare juridică nr. 146/28.04.2014, considerat a fi încheiat cu încălcarea art. 1 din O.U.G. nr. 26/2012, precum şi a contravalorii amenzilor contravenţionale achitate în timpul controlului pentru neaplicarea vizei de control financiar preventiv şi omisiunea înregistrării ca venituri la data de 31.03.2014 a subvenţiilor de la Consiliul Local, asociatul unic al societăţii.

Din cuprinsul motivelor de nelegalitate reiese faptul recurării soluţiei pronunţate de prima instanţă numai în privinţa punctului 3 din Dispoziţia obligatorie nr. x/18.09.2014, ce se referă la încheierea contractului de asistenţă şi reprezentare juridică nr. x/28.04.2014.

Judecătorul fondului a motivat soluţia de respingere a acestui capăt de cerere, prin încălcarea dispoziţiilor art. I alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 26/2012, respectiv pentru inexistenţa unui acord prealabil al Consiliului Local Motru, în sensul confirmării existenţei temeinic justificate ce reclamă încheierea acestui contract.

Înalta Curte constată că, potrivit art. I alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, […], care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică, nu pot achiziţiona servicii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, decât în situaţii temeinic justificate în care aceste activităţi nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi şi numai cu aprobarea şi consultarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora.

Recurenta-reclamantă consideră că, în speţă, sunt îndeplinite cele două condiţii impuse de textele legale sus-menţionate, respectiv, prin Regulamentul de organizare şi funcţionare, Consiliul de Administraţie l-a mandatat pe directorul general al unităţii, ca în situaţia apariţiei unor dificultăţi economice, tehnice sau financiare, ce pot genera pierderi însemnate, să apeleze la serviciile unor experţi tehnici şi/sau avocaţi iar aceste situaţii temeinic justificate sunt întrunite pentru că se pune în discuţie o sumă în cuantum de 36 miliarde RON.

Din analiza şi interpretarea dispoziţiilor art. I alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 26/2012 rezultă că achiziţionarea unor servicii de asistenţă juridică, în situaţii temeinic justificate, se poate realiza numai cu aprobarea/mandatarea reprezentanţilor organelor de conducere ale societăţii, realizate de consiliul local, deoarece unitatea administrativ teritorială deţine integral capitalul social.

Prevederile din Regulamentul de organizare şi funcţionare al societăţii la care face referire recurenta-reclamantă, şi anume art. 13-Consiliul de Administraţie, se referă la mandatarea de către acest organ a directorului general (executiv), ca, în situaţia apariţiei unor dificultăţi economice, tehnice sau financiare ce pot genera pierderi, să apeleze la serviciile unor experţi tehnici sau avocaţi.

Dispoziţia din Regulamentul de organizare şi funcţionare al societăţii nu o dispensează însă de obligaţia de a solicita aprobarea consiliului local sau mandatarea consiliului de administraţie de către acelaşi consiliu local în sensul de a achiziţiona serviciile de natură juridică.

Ulterior, după obţinerea aprobării/mandatării, devin aplicabile prevederile Regulamentului de organizare şi funcţionare, prin care poate fi mandatat directorul general (executiv) să achiziţioneze serviciile.

În ceea ce priveşte constatarea existenţei unei situaţii temeinic justificate, Înalta Curte constată inexistenţa unor înscrisuri care să dovedească îndeplinirea acesteia, motivaţiile sub acest aspect lipsind inclusiv din cuprinsul contestaţiei administrative formulate împotriva Deciziei nr. x/18.09.2014.

Susţinerea existenţei unei sume în cuantum de 36 miliarde RON, expusă pentru prima dată prin motivele de recurs, nu poate fi apreciată pozitiv.

Faţă de acestea, nefiind întrunite prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C. A. prin administrator judiciar S.C. B. Tg-Jiu împotriva sentinţa nr. 374 din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2018.