Scope of power of attorney for verifying Securitate worker status under Ordinance 24/2008

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei să constate calitatea de lucrător al Securităţii a pârâtului A. având în vedere, în esenţă, că pârâtul a participat la supravegherea informativă a numitului B., în cauză fiind îndeplinite dispoziţiile art. 1 alin. (7), alin. (8), art. 2 lit. a), art. 8 lit. a) şi art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3399/17.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de recurentul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul A..

În motivarea sentinţei instanţa a reţinut, în esenţă, că persoana care a formulat cererea de verificare a ofiţerilor/subofiţerilor sub aspectul încadrării acestora ca "lucrători ai Securităţii", nu era titularul dosarului B. pentru care s-a solicitat accesul, iar mandatul acordat de titularul dosarului a vizat doar dreptul de acces la dosar, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 3399/17.12.2015, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, rejudecând, să se admită acţiunea astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a prezentat situaţia de fapt arătând că prin cererea nr. x, adresată C.N.S.A.S. de către domnul C., s-a solicitat verificarea sub aspectul constatării calităţii de lucrător al Securităţii, pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului la care petentul a avut acces în temeiul art. 1 alin. (7) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 24/2008

În dosarul cu cota arhivistică nr. x studiat în temeiul legii de către domnul C., intimatul figurează în vol. 2.

Domnul A. a avut calitatea de angajat al fostei Securităţi, având gradul de locotenent major, în cadrul Inspectoratului Judeţean Prahova al Securităţii, Serviciul 1, Serviciul III.

În această calitate, domnul A. a participat la o acţiune de supraveghere informativă ce viza relaţiile dintre fraţii B. şi C., în condiţiile în care domnul C. se stabilise în Occident şi coresponda cu fratele său rămas în România, sperând ca şi acesta din urmă să emigreze.

Intimatul obţinea date cu ajutorul unui informator pe care îl instruia să afle de la B. "ce mai cunoaşte în legătură cu fratele său stabilit în Canada".

Acţiunile intimatului au avut ca rezultat încălcarea dreptului la viaţă privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice, a secretului corespondenţei, prevăzut de art. 33 din Constituţiei României din 1965, precum şi a libertăţii de circulaţie, prevăzută de art. 12 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice.

În momentul în care informaţiile referitoare la preocupările şi opiniile unor persoane erau preluate de Securitate şi deveneau obiect de lucru al acesteia, pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naţionale, se producea încălcarea dreptului la viaţă privată.

Simpla obţinere şi folosire a unor informaţii cu caracter personal referitoare la cetăţeni urmăriţi de Securitate fără acordul acestora şi pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naţionale, constituia o violare a dreptului la viaţă privată.

Prima instanţă a respins acţiunea, încălcând prevederile art. 2 lit. e), art. 1 alin. (7), art. 1 alin. (9) şi a art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008. Interpretarea dată acestor prevederi este eronată, atrăgând incidenţa art. 488 alin. (1) punctul 8 din Noul C. proc. civ.

Potrivit art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, prin noţiunea de "propriul dosar" legiuitorul înţelege "orice material întocmit de Securitate şi de către alte structuri de represiune ale regimului totalitar comunist, indiferent de suport, despre persoana îndreptăţită la acces sau despre alte persoane. în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă".

Legiuitorul nu a limitat accesul la "propriul dosar" doar persoanelor ale căror nume figurează pe coperta unui dosar.

De asemenea, nu prezintă nicio relevanţă, din perspectiva art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, împrejurarea că, pe coperta mapei în care sunt arhivate înscrisul sau înscrisurile ce reprezintă "propriul dosar" al acelei persoane, figurează numele unei alte persoane sau denumirea unei aşa-numite "probleme" ori denumirea unui "obiectiv".

Noţiunea de "propriul dosar" nu se confundă, potrivit definiţiei date de art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, nici cu dosarul fizic în care sunt păstrate documentele şi nici cu întreaga acţiune a Securităţii care a generat totalitatea documentelor din dosarul fizic.

Noţiunea de "propriul dosar", potrivit definiţiei date de art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008 se referă strict la înscrisurile întocmite de Securitate în legătură cu o persoană.

Conform prevederilor lipsite de echivoc ale art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, "propriul dosar" poate reprezenta "orice material - prin urmare, chiar şi, ipotetic, un singur înscris - şi se poate referi şi la "alte persoane" în afară de persoana care îşi exercită dreptul de acces la "propriul dosar".

Prin raportul întocmit de intimat la 14.03.1987 acţiunea Securităţii era deschisă în scopul calificării legăturilor telefonice şi prin corespondenţă" dintre B. şi fratele său C.", care se stabilise "mai întâi în Austria şi apoi în Canada".

De asemenea, pe baza informaţiilor primite, intimatul a stabilit că domnul B. "primeşte din străinătate sume de bani în valută, colete cu diferite obiecte şi medicamente ca fiind din partea fratelui fugar".

Prin urmare, încălcarea dreptului la viaţă privată şi secretului corespondenţei îi afecta în egală măsură atât pe domnul B., cât şi pe fratele său, domnul C..

Oricare dintre cele două persoane menţionate puteau solicita accesul la aceste documente, precum şi verificarea ofiţerului care Ie-a instrumentat, în speţă, intimatul.

Prin urmare, sentinţa atacată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor de drept material ale art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008.

Domnul C. avea dreptul şi în nume propriu să solicite verificarea intimatului, care a întocmit documente care îl priveau direct pe domnul C. şi care reprezentau "propriul dosar" al acestuia, potrivit art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.

Prin urmare, Sentinţa atacată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor de drept material ale art. 2 lit. e), art. 1 alin. (7), art. 1 alin. (9) şi a art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare la recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat.

Reiterând apărările expuse în faţa instanţei de fond.

Astfel, în mod corect s-a reţinut că C. a avut mandat de la fratele său B. doar pentru consultarea şi fotocopierea dosarului x al CNSAS, în cauză fiind aplicate corect dispoziţiile art. 1 din O.U.G. nr. 24/2008.

În cauza C. nu a făcut dovada că personal a formulat o cerere prin care să solicite relaţii în privinţa sa şi nici nu solicitat să se constate că personal a fost " obiectul " unei urmăriri alături de B. ".

Recurentul încearcă să denatureze prevederile art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008 în condiţiile în care dl. C. nu a formulat cerere în calitate de titular ci numai în calitate de mandatar/împuternicit al lui B..

Din conţinutul notei de constatare precum şi actele anexate acţiunii rezultă că, numitul C. nu poate avea calitatea de petent şi nu poate obţine informaţiile solicitate decât în măsura în care a avut o procură specială din care să rezulte că a fost mandatat să efectueze aceste demersuri.

Instanţa urmează să aibă în vedere că, nu orice tip de activitate poate fi apreciată în contextul prezentat de reclamant, ca fiind de natură să aducă atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale unei persoane.

Măsurile adoptate se încadrau în dispoziţiile legale, câtă vreme, dreptul pretins încălcat era reglementat ca atare în Pactul International semnat de România şi deci, în vigoare şi aplicabil la acea vreme.

Împotriva petentului nu a fost luată nici o măsură de natură să-l prejudicieze, instanţa urmând să interpreteze în mod corect actele de care recurentul-reclamant înţelege să se folosească, întrucât acestea nu au fost întocmite ca urmare a unei activităţi ilegale, ci determinate de măsuri legale la acea data.

În raport de cele expuse, motivele de recurs invocate sunt nefondate, întrucât instanţa fondului a făcut o corectă aplicare şi interpretare a prevederilor art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 24/2008.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs invocate, raportat la dispoziţiile legale incidente, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părţilor, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 02.04.2018, a fost admis în principiu recursul declarat reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei civile nr. 3399 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, fiind dispusă citarea părţilor conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. .

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în limitele criticilor şi apărărilor expuse, ţinând cont de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Cu titlu prealabil se reţine că prin sentinţa recurată instanţa de fond a respins acţiunea formulată de recurentul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii având în vedere lipsa mandatului dat de titularul dosarului B. fratelui său C. pentru exercitarea drepturilor prevăzute de art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, fără a analiza pe fond dacă pârâtul A. a avut sau nu calitatea de lucrător al Securităţii, context în care instanţa de recurs va analiza criticile formulate de recurentul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în limita în care s-a pronunţat instanţa de fond.

Astfel, prin cererea nr. x dl. C. a solicitat verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii şi subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarelor x respectiv y pe numele numitului B..

Potrivit art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2006 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, "Persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărit de Securitate, are dreptul la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului, şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului …".

Exercitarea dreptului prevăzut de art. 1 alin. (7) se poate face conform alin. (9) din art. 1 "personal sau prin reprezentant cu procură specială şi autentică".

În cauza de faţă, dl. B. a împuternicit conform art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 24/2008 pe fratele său C. să exercite drepturile prevăzute de art. 1 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv "să consulte şi să fotocopieze dosarul personal de la Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii" fapt ce rezultă din procura specială/împuternicirea, aflată la dosar fond, dl. C. nefiind împuternicit să exercite în numele fratelui său B. drepturile prevăzute de art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, considerentele instanţei de fond fiind corecte în raport de situaţia de fapt şi drept reţinută.

Recurenta-reclamantă arată că instanţa de fond nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008 dar dispoziţia legală evocată vizează accesul la "propriul dosar" dar dl. C. nu a solicitat accesul la propriul dosar sau exercitarea dreptului său în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (7) din acelaşi act normativ fapt ce rezultă din cererea aflată la dosar recurs.

Prin cererea de sesizare a instanţei, recurentul-reclamant nu face vorbire despre acte/fapte în raport de dl. C. ci faţă de B. care însă nu a împuternicit pe fratele său să exercite drepturile prevăzute de art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, mandatarul fiind obligat să acţioneze în limitele mandatului primit.

Ca urmare, faţă de situaţia factuală expusă se constată că instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legale, dl. C. având dreptul, în baza mandatului primit, să exercite drepturile prevăzute de art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 nu şi drepturile prevăzute de art. 1 alin. (7) din acelaşi act normativ, motiv pentru care criticile recurentului urmează a fi respinse.

Cu privire la celelalte motive de recurs, se constată că acestea privesc constatarea calităţii de lucrător al Securităţii a pârâtului A., în raport de actele existente la dosar dar în contextul în care instanţa de fond a respins acţiunea pentru lipsa mandatului de exercitare a drepturilor prevăzut de art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, soluţie ce a fost apreciată ca fiind corectă de instanţa de control judiciar, nu se impune a fi analizate direct în recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei civile nr. 3399 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 3399 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2018.