Territorial jurisdiction for contesting traffic contraventions under O.G. 2/2001: place of violation controls competence

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii judiciare

Prin cererea înregistrată pe Judecătoriei Bacău la data de 03.07.2017, sub nr. x/2017, petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x/30.03.2017, sens în care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie contestat, seria ISCTR nr. 71111050/30.03.2017, pe care l-a contestat sub aspectul temeiniciei, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate prin acesta cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 6650 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Bacău s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău şi a declinat competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Prin sentinţa nr. 1937 din 22 februarie 2018 pronunţată de Judecătoria Constanţa s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea prin care petenta S.C. A. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x/30.03.2017 emis de intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, sens în care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie contestat, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate prin acesta cu sancţiunea avertismentului.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acţiunii, rezultă că fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Nicolae Bălcescu, judeţ Bacău, fiind constatată de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Inspectoratul Teritorial nr. 3, iar contravenţia reţinută în sarcina petentei este prevăzută de dispoziţiile art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012, potrivit căruia, "constituie contravenţie efectuarea transportului rutier sau a activităţilor conexe transportului rutier fără a deţine licenţă de transport, licenţă comunitară, certificat de transport în cont propriu, licenţă pentru activităţi conexe transportului rutier, licenţă de traseu, autorizaţie de transport internaţional şi/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile şi la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulaţie, după caz;"

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc în trafic, şi nu la sediul social al societăţii, iar în urma acestui control, s-a constatat că vehiculul aparţinând petentei a circulat pe raza localităţii Nicolae Bălcescu, judeţ Bacău, prin ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare x şi semiremorca cu nr. de înmatriculare y, a efectuat operaţiuni de transport rutier fără a deţine licenţă de transport rutier public de marfă.

De asemenea prin procesul-verbal de contravenţie contestat în cauză nr. x/30.03.2017, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului, petenta S.C. A. S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 3.000 de RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) şi sancţionate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 30.03.2017, ora 16:02, pe DN2, KM 275+950M, în localitatea Nicolae Bălcescu, jud. Bacău, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare x nu deţine rovinietă valabilă la data de 30.03.2017

Astfel, în acest caz, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul controlului, localitatea Nicolae Bălcescu, judeţ Bacău.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Înalta Curte constată că în speţă, raportat la circumstanţele cauzei şi faţă de prevederile legale menţionate, care instituie o normă de competenţă teritorială absolută, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine Judecătoriei Bacău în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2018.