Tax enforcement suspension claim annulled for unpaid fee and faulty representation remanded for re-examination as procedural challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice reclassified the applicant's appeal against a first-instance order annulling its claim as a request for re-examination and referred the case to the Court of Appeal Craiova, which retains jurisdiction; thus, the applicant's appeal was not decided on the merits. The underlying dispute involved a company seeking suspension of execution of tax enforcement titles under Article 14(1) of Law No. 554/2004, but the first instance annulled the claim for failure to pay a 1,100 RON court fee and to prove the signatory's representation capacity. Legally, the High Court held that under Articles 200(5) and (7) of the Civil Procedure Code, an annulment order can only be challenged via a re-examination request, which must be resolved by another panel of the same court that issued the annulment, not by a higher court, so it declined its material jurisdiction and sent the case back.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 200 alin. (3) din C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Tax enforcement suspension claim annulled for unpaid fee and faulty representation remanded for re-examination as procedural challenge: The underlying dispute involved a company seeking suspension of execution of tax enforcement titles under Article 14(1) of Law No. 554/2004, but the first instance annulled the claim for failure to pay a 1,100 RON court fee and to prove the signatory's representation capacity. Legally, the High Court held that under Articles 200(5) and (7) of the Civil Procedure Code, an annulment order can only be challenged via a re-examination request, which must be resolved by another panel of the same court that issued the annulment, not by a higher court, so it declined its material jurisdiction and sent the case back.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction and sending the case to the competent court.
Full text
Asupra cererii de reexaminare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2018 la data de 23.01.2018, reclamantul S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE OLT, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, solicitând suspendarea executării înscrisurilor, numite "Titluri executorii" emise de AJFP OLT până la pronunţarea instanţei de fond.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea nr. 2 din 16 februarie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, constatând că reclamanta nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.100 RON şi să facă dovada calităţii de reprezentant a persoanei care a formulat şi semnat cererea în numele societăţii, în temeiul art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. a dispus anularea cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
3. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanţe
Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată în cauză din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea ce formează obiectul cererii de reexaminare, prima instanţă a dispus anularea cererii de chemare în judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) teza întâi din C. proc. civ., conform cărora "Când cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii".
Potrivit art. 200 alin. (5) şi (7) din C. proc. civ.:
"(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
(7) Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)."
Dispoziţiile citate prevăd expres faptul că împotriva încheierii de anulare poate fi formulată numai cerere de reexaminare, care se soluţionează de către un alt complet al instanţei care a pronunţat încheierea de anulare.
Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile legale menţionate, rezultă că soluţionarea prezentei cereri de reexaminare este de competenţa Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Califică cererea de recurs ca fiind o cerere de reexaminare.
Trimite cererea spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2018.