Irrevocability of appellate rulings on judicial inspection closure resolutions bars cassation appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. x, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară contestaţie împotriva Rezoluţiei de clasare nr. x din 05.11.2014 emisă de Inspecţia Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând instanţei să dispună următoarele:

- admiterea contestaţiei, desfiinţarea Rezoluţiei de clasare nr. x din 05.11.2014, obligarea Direcţiei de inspecţie judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii la începerea cercetării disciplinare şi sancţionarea disciplinară pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de Legea nr. 303/2004 art. 99 lit. b) şi lit. i) şi art. 991 alin. (1) şi alin. (2) a celor 2 judecători: B. şi C. de la Curtea de Apei Suceava, secţia penală care, cu rea-credinţă şi gravă neglijenţă, au încălcat intenţionat şi cu bună-ştiinţă şi au nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material şi procesual în dosar penal x/2011 Curtea de Apel Suceava, secţia penală, prin care au fost admis în parte apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani şi de către apelanta-inculpata dr. A. împotriva sentinţei penale 171/27 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Botoşani - secţia penală în dosar x/2011, producând astfel o gravă vătămare condamnatei dr. A.;

- să constate că în prezent doar sesizarea instanţei reprezintă singura cale de atac împotriva actului administrativ reprezentat de Rezoluţia de clasare nr. x din 05.11.2014 emisă de inspector judiciar (care nu-şi dezvăluie identitatea) din Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii,

- obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să comunice numele inspectorului judiciar din cadrul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru judecători care a emis în mod nelegal Rezoluţia de clasare nr. x din 05.11.2014,

- obligarea Consiliului Superior al Magistraturii - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători să-i comunice documentaţia care a stat la baza emiterii nelegale a Rezoluţiei de clasare nr. x din 05.11.2014.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 1657 din data de 10.06.2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi Fiscal a respins excepţia lipsei procedurii prealabile; respingând şi pe fond acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, C. şi B., ca nefondată.

2. Cererea de recurs

Atât împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond - sentinţa civilă nr. 1657/10 iunie 2015 cât şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 29.04.2015 a formulat recurs reclamanta A. solicitând admiterea recursului, desfiinţarea Încheierii de şedinţă din data de 29.04.2015 şi a sentinţei civile nr. 1657/10 iunie 2015, ambele fiind pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

3. Procedura de soluţionare a recursului

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13.10.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 20.09.2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

3.2. Analizarea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Completul de filtru reţine că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 februarie 2017 a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speţă a regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

În şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 9 octombrie 2017, în unanimitate, a fost adoptată soluţia de unificare a practicii în sensul că, în ipoteza în care contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, a fost soluţionată pe fond de prima instanţă prin prisma dispoziţiilor de procedură din Legea nr. 317/2004, recursul este inadmisibil.

Completul de filtru reţine că, potrivit art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

"Art. 47. - (1) În cazul în care sesizarea s-a făcut potrivit art. 45 alin. (2), inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată:

a) admiterea sesizării, prin exercitarea acţiunii disciplinare şi sesizarea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii;

b) clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conţine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaţiei de fapt care a determinat sesizarea, precum şi în cazul prevăzut la art. 45 alin. (4) lit. b; rezoluţia de clasare este definitivă;

c) respingerea sesizării, în cazul în care se constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru exercitarea acţiunii.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.

(3) Rezoluţia inspectorului judiciar este supusă confirmării inspectorului-şef. Inspectorul-şef poate dispune completarea cercetării disciplinare de către inspectorul judiciar. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-şef.

(4) Rezoluţia inspectorului judiciar poate fi infirmată de inspectorul-şef, în scris şi motivat, acesta putând dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată, una din soluţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) sau c).

(5) Rezoluţia de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) şi alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

(6) Soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti sunt:

a) respingerea contestaţiei;

b) admiterea contestaţiei şi desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar sau, după caz, a inspectorului-şef şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

(7) Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este irevocabilă."

Exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalităţii, potrivit căruia căile de atac sunt instituite de lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.

Astfel, în raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. şi cu dispoziţiile art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, se constată că sentinţa civilă nr. 1657 din data de 10.06.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care prima instanţă a respins contestaţia formulată împotriva Rezoluţiei de clasare nr. x din 05.11.2014 care s-a dispus clasarea sesizării reclamantei, este definitivă (irevocabilă, în formularea Legii nr. 314/2004).

Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În cauză, recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor anterior reţinute, este definitivă.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinţei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

4. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1657 din 10 iunie 2015 şi a încheierii din 29 aprilie 2015 ale Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2018.