University fails in appeal against EU-funded project financial corrections for procurement breaches

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, SCAF, reclamanta Universitatea de Medicina şi Farmacie "Cr. T.Popa" Iasi, in calitate de beneficiar-entitate verificata, având in vedere prevederile din Legea nr. 554/2004 şi ale O.U.G. nr. 66/2011, in contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat anularea in tot a Deciziei nr. x/03.12.2014, comunicata la data de 10.12.2014, de respingere a plângerii prealabile formulate in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi anularea in tot a Deciziei nr. x/17.09.2014, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/04.07.2014, cu consecinţa anulării titlului de creanţa conţinut in aceasta decizie.

De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinţa nr. 2741 din data de 26.10.2015 s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie Gr. T. Popa Iaşi, în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 iulie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 completul filtru, a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 s-a constatat că aspectele de nelegalitate invocate se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. se invocă încălcarea dreptului la apărare prin respingerea ca neutilă cauzei a probei cu expertiza tehnică.

Recurenta-reclamantă susţine în recurs utilitatea acestei probe arătând că instanţa de fond şi-a baza exclusiv soluţia de respingere pe apărările autorităţii intimate.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte soluţia de respingere a acţiunii şi de menţinere a actelor contestate emise de autoritatea intimată.

Recurenta-reclamantă arată că prima instanţă a menţinut soluţia administrativă contestată prin care s-a dispus astfel.

În soluţionarea contestaţiei, OIPOSDRU MEN retine:

Admite parţial contestaţia, fiind reţinute următoarele:

Comisia de soluţionare a contestaţiei accepta parţial contestaţia prin completarea titlului de creanţa, Nota de constatare, cu elementele obligatorii impuse de O.U.G. nr. 66/2011, respectiv menţiunile referitoare la Punctul de vedere exprimat de beneficiar.

Referitor la susţinerile Beneficiarului cu privire la pct. 2.3., comisia de soluţionare a contestaţiilor accepta parţial contestaţia prin modificarea titlul de creanţa în sensul diminuării la 5% a corecţiei financiare aplicate contractului de furnizare nr. x/02.05.2012.

Referitor la pct. 2.4. se menţine rata corecţiei la 10% şi se respinge contestaţia.

Referitor la pct. 2.5. se menţine rata corecţiei la 25% şi se respinge contestaţia.

Se arată că recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă a respectat dispoziţiile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, documentaţia publicată nefiind contestată pe niciunul din aspectele menţionate în nota de constatare a neregulilor.

Se arată că în cauză au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie iar impunerea unor cerinţe specifice nu a avut caracter restrictiv ci a fost impusă de obiectul contractului care viza integrarea echipamentelor într-o infrastructură funcţională de înaltă calitate.

În legătură cu neregula contestată în cazul atribuirii contractului de servicii nr. x/21.06.2011 respectiv utilizarea unor cerinţe discriminatorii şi nerespectarea unei publicităţi adecvate recurenta-reclamantă susţine că acestea nu pot fi reţinute.

Aceasta deoarece cerinţa minimă privind îndeplinirea condiţiilor pentru expertiza specifică apreciată restrictivă a fost transformată în cerinţa privind experienţa similară în auditarea de proiect POSDRU şi a comunicată prin erată în SEAP. Se invocă caracterul formal al acestei nereguli şi se apreciază că procentul de corecte de 25% aplicat în cazul acestei proceduri de achiziţie este nejustificat de mare.

În recurs se concluzionează că neregulile constatate au avut un caracter formal fără impact financiar, că au fost respectate dispoziţiile H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază pentru următoarele ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, neputându-se reţine încălcarea dreptului la apărare de către prima instanţă pe motiv că a fost respinsă ca neutilă cauzei proba cu expertiza tehnică solicitată de recurenta-reclamantă.

Instanţa de recurs apreciază că în mod corect s-a apreciat asupra utilităţii probei cu expertiza solicitată în raport de obiectul cauzei.

Aceasta deoarece obiectul vizează aplicarea şi interpretarea legii respectiv a dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006 şi a O.U.G. nr. 34/2006 în raport de situaţia de fapt şi de aplicabilitatea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

La stabilirea caracterului de neregulă şi emiterea titlului de creanţă x/04.07.2014, prin care s-a decis aplicarea unei corecţii financiare 79.107,66 RON pentru încălcarea principiilor proporţionalităţii şi egalităţii de tratament au fost avute în vedere, printre altele dispoziţiile din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:

"autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă in raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publica ce urmează sa fie atribuit; b)sunt disproportinate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publica ce urmează să fie atribuit."

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat în cauză sentinţa atacată prin care a fost respinsă acţiunea şi menţinute actele contestate, fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Instanţa de fond a verificat în concret aspectele de nelegalitate reiterate şi în cererea de recurs, aspecte care nu cuprind elemente noi de natură a infirma legalitatea şi temeinicia reţinerilor primei instanţe atât sub aspectul existenţei neregulilor contestate cât şi sub aspectul individualizării.

Prima instanţă a analizat în detaliu fiecare contract faţă de care s-au constatat nereguli în procedura de atribuire, iar cele susţinute în recurs nu sunt de natură a înlătura condiţiile primei instanţe.

Astfel în ceea ce priveşte contractul de furnizare nr. x/2.05.2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L. prima instanţă a menţinut corect constatările din actele de control în sensul neregulilor constatate utilizarea unor cerinţe discriminatorii privind obiectivul contractului şi nerespectarea unei posibilităţi adecvate.

Curtea apreciază că acestea sunt corecte deoarece cerinţele erau discriminatorii, iar obiectul contractului nu era de natură a justifica acest lucru. Faptul că nu a fost contestată documentaţia de atribuire şi a fost publicată în SEAP o erată nu înlătură această neregulă constatată cu privire la acest contract.

Cu privire la contractul de furnizare nr. x/6.03.2012, Curtea constată că situaţia de fapt a fost corect stabilită de prima instanţă în sensul că în anunţul de participare nr. x/22.12.2011 publicat în SEAP sunt utilizaţi termeni tehnici restrictivi iar faptul că au existat solicitări de clarificări sau contestaţii nu înlătură aceste nereguli, corecţia de 10% aplicată fiind corect individualizată.

În ceea ce priveşte contractul de servicii nr. x/21.06.2011 instanţa de fond l-a analizat corect în ceea ce priveşte cerinţele de calificare impuse pentru activitatea de audit, cerinţe apreciate restrictive şi discriminatorii în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar.

Aceste cerinţe au fost analizate în raport de dispoziţiile art. 9 din H.G. nr. 925/2006, fiind corectă stabilirea unei corecţii financiare de 25%.

Faţă de cele expuse mai sus, în baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Universitatea de Medicină şi Farmacie Gr. T. Popa Iaşi împotriva sentinţei nr. 2741 din 26 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2018.