CNSAS fails to prove ex officio verification power over customs officials; appeal dismissed as unfounded

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanţei de judecată să constate calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 809 din data de 10 martie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 809/10.03.2016 a formulat recurs reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., criticând ca nelegală şi netemeinică hotărârea atacată, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, pentru a se verifica îndeplinirea condiţiilor necesare reţinerii calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe intimatul-pârât A. În subsidiar, a solicitat rejudecarea cauzei, admiterea acţiunii şi reţinerea calităţii de colaborator al Securităţii a pârâtului A.

A susţinut recurentul că sentinţa atacată este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999, în sensul că deşi aceste dispoziţii prevăd că poate ocupa o funcţie publică persoana care nu a desfăşurat activitate de poliţie politică, astfel cum este definită prin lege, intimatul-pârât are funcţia de şef în cadrul Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Vamală - Biroul Vamal Interior - Poşta Bucureşti - Ministerul Finanţelor Publice, funcţie publică specifică de conducere în birourile vamale de frontieră şi de interior potrivit art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 10/2004. Potrivit adresei nr. x/2015 emisă de Serviciul Resurse Umane din cadrul acestei instituţii, pârâtul are calitatea de funcţionar public.

În această calitate, pârâtul a completat şi semnat olograf declaraţia pe propria răspundere referitoare la apartenenţa sau colaborarea la fosta securitate, document căruia i se aplică procedura de verificare din oficiu la care este obligat CNSAS, potrivit disp. art. 5 alin. (1) teza a II-a O.U.G. nr. 24/2008.

Dispoziţiile art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999 coroborate cu art. 49 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 611/2008 stabilesc că dosarul de concurs pentru ocuparea unei funcţii publice trebuie obligatoriu să conţină declaraţia pe propria răspundere sau adeverinţa care să ateste că nu a desfăşurat activităţi de poliţie politică.

Verificarea îndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999 de a nu fi desfăşurat "activitate de poliţie politică" dar şi verificarea existenţei calităţii de lucrător sau colaborator al securităţii se poate realiza de către CNSAS şi doar în limitele stabilite de O.U.G. nr. 24/2008.

S-a mai arătat de către recurent că sentinţa instanţei de fond este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 3 lit. f) coroborat cu art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 cu modificările şi completările prin Legea nr. 293/2007, dispoziţii potrivit cărora CNSAS are obligaţia verificării persoanelor care ocupă funcţii de directori în prefectură, conducătorii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale, organizate la nivel local.

Calitatea intimatului-pârât de şef în cadrul Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Vamală - Biroul Vamal Interior - Poşta Bucureşti - Ministerul Finanţelor Publice, funcţie publică specifică de conducere în birourile vamale de frontieră şi de interior potrivit art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 10/2004, conduce la concluzia că acesta face parte din categoria conducătorilor serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale, organizate la nivel local.

Prin invocarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că motivarea hotărârii atacate este insuficientă, aspect care echivalează cu lipsa motivării hotărârii judecătoreşti susţinând că deşi a invocat drept temei principal dispoziţiile art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999, instanţa de fond nu a făcut nici o referire la incidenţa acestor prevederi.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

Recurentul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, a formulat răspuns la întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului. Examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 06 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19 februarie 2018, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, în consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen pentru judecarea lui pe fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

A. Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a arătat că motivarea hotărârii atacate este insuficientă, aspect care echivalează cu lipsa motivării hotărârii judecătoreşti, susţinând că, deşi prin acţiunea iniţială a invocat drept temei principal disp art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999, instanţa de fond nu a făcut nici o referire la incidenţa acestor prevederi.

Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a analizat întocmai solicitările reclamantului şi a răspuns fundamentat cererii formulate, în considerentele hotărârii identificându-se analizarea normelor de drept aplicabile în cauza prezentă. De asemenea, nu se identifică nici existenţa unor motive străine de natura cauzei.

Prin cererea formulată în faţa instanţei de fond, reclamantul CNSAS a solicitat instanţei să se aprecieze cu privire la calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe A.

Dispoziţiile art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999 condiţionează ocuparea unei funcţii publice de către o persoana care nu a desfăşurat activitate de poliţie politică, astfel cum este definită prin lege.

Împrejurarea că instanţa de fond nu a făcut, în mod expres, referire, în cadrul considerentelor hotărârii, la aceste dispoziţii legale, nu poate fi apreciată ca o lipsă a motivării hotărârii, prima instanţă făcând trimitere la dispoziţiile legale în baza cărora a respins acţiunea reclamantului, examinând cadrul normativ aplicabil în materie, raportat la funcţia ocupată efectiv de către pârât, respectiv de şef Birou Vamal în cadrul D.G.R.F.P. Bucureşti- Direcţia Regională Vamală Bucureşti- Biroul Vamal de Interior Gr. II Poştă, funcţie pentru care nu se putea dispune, din oficiu, verificarea calităţii de lucrător al Securităţii ori de colaborator al acesteia, de către C.N.S.A.S.

Instanţa de fond a respins cererea reclamantului, apreciind că în cauză îi sunt aplicabile pârâtului dispoziţiile art. 3 lit. n) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008 şi nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 lit. f) şi art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, aşa cum a susţinut reclamantul.

Motivarea hotărârii atacate permite instanţei de control judiciar să verifice aplicarea legii la stabilirea situaţiei de fapt, instanţa de fond lămurind pe deplin starea de fapt a cauzei, analizând întocmai cererea supusă analizei, considerentele hotărârii făcând posibilă examinarea legalităţii soluţiei pronunţate.

Susţinerile recurentului - reclamant în contextul cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu sunt fondate, fiind simple interpretări care nu ţin de natura procedeului juridic al unor motive străine de natura cauzei, în contextul dat al analizei hotărârii atacate.

B. În ceea ce priveşte motivul prevăzut la art. 488 pct. 8, C. proc. civ., acesta poate fi invocat atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În cadrul acestui caz de casare, recurentul a invocat critici de nelegalitate, greşita interpretare a instanţei de fond în analizarea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârât, prin aplicarea greşită a prevederilor art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999, art. 5 alin. (1) teza a II-a O.U.G. nr. 24/2008 şi art. 3 lit. f) coroborat cu art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 cu modificările şi completările prin Legea nr. 293/2007.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., respectiv alin. (1) pct. 8, textul având în vedere situaţiile în care instanţa recurge la dispoziţiile legale ce sunt de natură să ducă la soluţionarea cauzei, dar le încalcă.

Din considerentele hotărârii atacate rezultă că au fost aplicate în mod corect normele de drept pertinente în materie.

Verificarea calităţii de lucrător al Securităţii ori de colaborator al acesteia, în ceea ce îl priveşte pe pârâtul A., a fost declanşată de către CNSAS în baza art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999 şi art. 3 lit. f) coroborat cu art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 cu modificările şi completările prin Legea nr. 293/2008.

Din cuprinsul notei de constatare nr. x, întocmită de către C.N.S.A.S. Direcţia Investigaţii, rezultă că A. a fost recrutat în 1982 în calitate de informator al I.J.S. Călăraşi în scopul încadrării informative a obiectivelor "Bulgarul" (B.G.) şi "Vameşul" (B.C.) lucrate prin D.U.I. (dosar de urmărire informativă) şi respectiv S.I. (supraveghere informativă), pentru suspiciuni de legături cu agenţi ai politicii greceşti, precum şi a altor cetăţeni greci.

Instanţa de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către CNSAS, apreciind că această instituţie nu are atribuţii de verificare din oficiu a calităţii de colaborator al Securităţii, singura posibilitate de a se declanşa o asemenea verificare existând doar la cererea persoanelor şi organismelor indicate la art. 3 alin. (1) teza 1 din O.U.G. nr. 24/2008, astfel încât reclamanta CNSAS nu putea promova o astfel de acţiune din oficiu, ci doar la cererea unei persoane interesate.

În mod întemeiat instanţa de fond a analizat şi interpretat dispoziţiile aplicabile în cauza prezentă.

Dispoziţiile art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 stabilesc verificarea din oficiu, sub aspectul constatării calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii, a persoanelor care au candidat, au fost alese sau numite în demnităţile sau funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b-h1 ) .

Recurentul-reclamant a apreciat aplicabile dispoziţiile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 24/2008, potrivit cărora dreptul la informaţiile de interes public se asigură la cerere în ceea ce priveşte persoanele care ocupă funcţia de directori de prefectură, conducătorii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale, organizate la nivel local.

Or, din adresa nr. x/2013 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, rezultă că pârâtul A. deţine funcţia de şef birou vamal în cadrul Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti-Direcţia Regională Vamală-Birou Vamal Interior Gr. II-Poşta (F.295-296 dosar fond).

Conform adresei nr. x/2015, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti-Serviciul Personal Resurse Umane menţionează dispoziţiile.art. 8 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 10/2004, potrivit cărora funcţia de şef birou vamal face parte din categoria funcţiilor publice specifice de conducere în birourile vamale de frontieră şi de interior (F299-300 dosar fond).

Funcţia îndeplinită de către pârât se regăseşte în conţinutul disp.art. 3 lit. n) din O.U.G. nr. 24/2008, potrivit cărora dreptul la informaţiile de interes public se asigură la cerere în ceea ce priveşte persoanele care ocupă funcţia de preşedinte, vicepreşedinţii şi consilierii de conturi din cadrul Curţii de Conturi, persoanele cu funcţii de conducere, la nivel naţional şi judeţean, în Garda Financiară şi în organele vamale.

Prin urmare, întrucât calitatea de funcţionar cu funcţie de conducere în cadrul organelor vamale este prevăzută expres în conţinutul acestor dispoziţii, nu se poate face aplicarea art. 3 lit. f) din acelaşi act normativ, aşa cum în mod judicios a reţinut şi prima instanţă.

Astfel, calitatea de şef Birou Vamal în cadrul DGRFP Bucureşti- Direcţia Regională Vamală Bucureşti- Biroul Vamal de Interior Gr. II Poştă, nefiind circumscrisă dispoziţiilor art. 3 lit. a-h1) din O.U.G. nr. 24/2008, nu se putea dispune verificarea din oficiu a calităţii de lucrător al Securităţii ori de colaborator al acesteia, aşa cum prevăd art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Dispoziţiile art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999, în baza cărora s-a emis nota de constatare nr. x, trebuie coroborate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 24/2008 în identificarea şi stabilirea corectă a funcţiei deţinute de către pârâtul A., respectiv art. 3 lit. n) din acest act normativ, şi nu art. 3 lit. f) aşa cum susţine recurentul.

A declanşa o procedură din oficiu privind verificarea calităţii de lucrător al Securităţii ori de colaborator al acesteia presupune o analiză exactă a criteriilor şi condiţiilor care trebuie îndeplinite şi care se realizează în mod restrictiv, conform art. 3 lit. b-h1) din O.U.G. nr. 24/2008, doar cu privire la anumite persoane care ocupă demnităţi sau funcţii, chiar şi din rândul funcţionarilor publici, din categoria cărora nu fac parte persoanele care au funcţii de conducere în organele vamale, aşa cum este pârâtul în cauza de faţă.

Această categorie profesională din care face parte pârâtul A., respectiv de şef Birou Vamal în cadrul DGRFP Bucureşti- Direcţia Regională Vamală Bucureşti- Biroul Vamal de Interior Gr. II Poştă. se regăseşte expres în dispoziţiile art. 3 lit. n) din O.U.G. nr. 24/2008, coroborat cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 10/2004 privind statutul personalului vamal, aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 809 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 809 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 mai 2018.