Timeliness of ANI evaluation report: three-year deadline runs from mandate end to final issuance, not procedural start

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de Evaluare nr. x/07.07.2015 emis de către pârâtă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 314 din 17 noiembrie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, în ceea ce priveşte pct. 3 din Raportul de evaluare nr. x/07.07.2015, invocată de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, şi a respins ca inadmisibilă acţiunea în ce priveşte pct. 3 din raportul menţionat.

A admis excepţia tardivităţii emiterii Raportului de evaluare nr. x/07.07.2015, invocată de reclamantul A.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/07.07.2015, emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, exceptând pct. 3 din raport.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 314 din 17 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticând soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate doar în ceea ce priveşte soluţia de admitere a excepţiei tardivităţii emiterii raportului de evaluare nr. x/07.07.2015 invocată de reclamant, susţinând că instanţa de fond a pronunţat această soluţie cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 .

A arătat recurentul că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu este necesară efectuarea unei delimitări a activităţii de evaluare de cea privind emiterea raportului de evaluare, apreciind că la data de 26.06.2015 s-a împlinit termenul de trei ani până când acesta trebuia întocmit, raportat la dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010.

Recurentul a mai arătat că emiterea raportului de evaluare este reglementată distinct de legiuitor de cea privind activitatea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor, astfel că activitatea de evaluare a regimului juridic al conflictului de interese, ce a vizat perioada mandatului reclamantului cuprinsă între anii 2008-2012, a fost declanşată la data de 17.12.2013, respectiv la aproximativ 1 an şi 6 luni de la încetarea de drept a mandatului de primar (26.06.2012), înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

Intimatul-reclamant a fost informat prin adresa nr. x (pentru care a semnat de primire la data de 20.12.2013) cu privire la declanşarea activităţii de evaluare în lucrarea nr. x/09.12.2013.

Conform art. 20 din Legea nr. 176/2010, prin adresa nr. x inspectorul de integritate a informat persoana evaluată cu privire la identificarea elementelor în sensul nerespectării regimului juridic al conflictelor de interese. Prin aceeaşi adresă, persoana evaluată a fost informată că are dreptul să fie asistată sau reprezentată de un avocat, adresă comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnată la data de 19.05.2015.

În urma acestei invitaţii, intimatul A. a transmis la sediul Agenţiei Naţionale de Integritate punct de vedere înregistrat cu nr. x/29.05.2015.

În concluzie, recurenta a arătat că raportul de evaluare nr. x/07.07.2015 a fost emis de inspectorul de integritate cu respectarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010, dovadă fiind faptul că, după ce persoana evaluată şi-a exprimat punctul de vedere, înregistrat la A.N.I. cu nr. x/29.05.2015, acesta considerând în continuare că există elemente în sensul existenţei unui conflict de interese, a procedat la emiterea raportului de evaluare ce face obiectul prezentei cauze, la data de 07.07.2015, ce a fost comunicat persoanei evaluate în termenul legal de 5 zile de la emitere, respectiv la data de 07.07.2015, conform adresei nr. x transmisă cu aviz de primire, semnat la data de 13.07.2015.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă şi menţinerea hotărârii atacate.

Recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat răspuns la întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului. Examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 06 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19 februarie 2018, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, în consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen pentru judecarea lui pe fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte motivul prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta poate fi invocat atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., respectiv alin. (1) pct. 8, având în vedere situaţiile în care instanţa recurge la dispoziţiile legale ce sunt de natură să ducă la soluţionarea cauzei, dar le încalcă.

Criticile invocate în recurs, vizează, în esenţă, casarea în parte a sentinţei civile nr. 314 din 17 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, doar în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond de admitere a excepţiei tardivităţii emiterii Raportului de evaluare nr. x/07.07.2015 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, susţinându-se că instanţa de fond a pronunţat această soluţie cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 .

Înalta Curte reţine că prin încheierea nr. 32/C din data de 18 iunie 2008, pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş-judeţul Arad în dosarul nr. x, s-a dispus validarea alegerii lui A. pentru funcţia de primar al comunei Şimand -Judeţul Arad. De asemenea, prin încheierea nr. 187/C din data de 26 iunie 2012, pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş-judeţul Arad în dosarul nr. x, s-a dispus validarea alegerii lui B. pentru funcţia de primar al comunei Şimand -Judeţul Arad.

Din adresa nr. x/2014 emisă de Comuna Şimand-judeţul Arad rezultă că A., în perioada 20.06.2008-29.06.2012, a ocupat funcţia publică de primar al comunei Şimand.

Prin Raportul de Evaluare nr. x/07.07.2015, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a concluzionat, în urma finalizării activităţii de evaluare, că în perioada 18.06.2008 (data validării alegerii în funcţia de primar)-26.06.2012 (data încetării de drept a mandatului de primar), A. nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese (F.60-66 dosar fond).

S-a reţinut că A. a încălcat dispoziţiile art. 70 şi art. 76 din Legea nr. 161/2003 şi art. 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004, prin aceea că:

- A. a semnat 10 ordine de plată emise de Primăria Şimand către S.C. C. S.R.L., cu o valoare totală de 10.263,05 RON cu TVA;

- Pe un număr de 17 facturi emise de S.C. C. SRL către Primări Şimand, la rubricile "date privind excepţia" şi "semnătura de primire", sunt completate datele reclamantul de identificare ale lui A.;

- Pe un număr de 29 de ordine de plată, aferente facturilor emise de S.C. C. S.R.L. către Primăria Şimand, a semnat A. în calitate de ordonator principal de credite;

- Autorizaţia de construire/desfiinţare nr. 4/27.02.2009 a fost semnată de A. în calitate de primar;

- Certificatul de atestare a edificării/extinderii construcţiei nr. 630/02.02.2010 a fost semnat de A. în calitate de primar;

- Contractele de asigurare privind asigurarea de accidente nr. x/25.10.2010 şi nr. x/10.10.2010 încheiate de agent retail D., asigurat fiind Consiliul Local al comunei Şimand, au fost semnate de A., iar ordinele de plată emise de Primăria Şimand aferente acestor contracte au fost semnate de A. în calitate de ordonator principal de credite.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect, în aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, că emiterea raportului de evaluare la data de 07.07.2015 este tardivă. Mandatul de primar al reclamantului a încetat la data de 26.06.2012, aşa cum s-a reţinut, astfel încât termenul de 3 ani prevăzut de teza finală a art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 s-a împlinit la data de 26.06.2015.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei potrivit căruia procedura de evaluare a fost declanşată înlăuntrul celor trei ani de la momentul încetării mandatului de primar, calitate care a generat situaţia de incompatibilitate sesizată, împrejurare care ar atrage întocmirea actului supus cenzurii instanţei în termenul legal prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

Înscrisul prin care procedura de evaluare a fost încheiată este chiar raportul de evaluare, acesta fiind actul care poate fi atacat în instanţă în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

Declanşarea procedurii de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor reprezintă începutul acesteia şi nu rezultatul final, acesta consemnându-se printr-un act final, în cauza de faţă raportul de evaluare.

Adresa nr. x semnată de intimatul-reclamant la data de 20.12.2013, prin care reclamantul a fost înştiinţat de către A.N.I. cu privire la declanşarea activităţii de evaluare în lucrarea nr. x/09.12.2013, nu constituie actul administrativ care se poate ataca în faţa instanţei de contencios, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

De asemenea, nu are relevanţă nici împrejurarea că inspectorul de integritate, în temeiul art. 20 din Legea nr. 176/2010, prin adresa nr. x, a informat persoana evaluată, respectiv pe reclamantul din cauza prezentă, cu privire la identificarea elementelor în sensul nerespectării regimului juridic al conflictelor de interese, în termenul de trei ani de la încetarea mandatului de primar al reclamantului, întrucât nici această adresă nu poate constitui actul administrativ supus cenzurii instanţei de contencios administrativ.

Potrivit art. 11 din Legea nr. 176/2010:

"(1) Activitatea de evaluare a declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, precum şi cea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora.

(2) Activitatea ce se efectuează pe durata prevăzută la alin. (1) constă în evaluarea declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a conflictelor de interese sau a incompatibilităţilor, exclusiv pentru perioada exercitării funcţiilor sau demnităţilor publice."

Din conţinutul acestui text de lege rezultă că activitatea de evaluare a declaraţiilor de avere, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se poate realiza atât pe perioada exercitării demnităţii sau funcţiei publice cât şi într-un interval de 3 ani de la încetarea acesteia.

Dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 176/2010, care reglementează finalizarea procedurii de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor, de către inspectorul de integritate, după parcurgerea anterioară a întregii proceduri de informare a persoanei în cauză, de prezentarea acesteia în faţa ANI, de întocmirea unui punct de vedere din partea acesteia, nu contravin dispoziţiilor prevăzute de art. 11, ci, dimpotrivă, precizează definitivarea evaluării conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor printr-un act care poate fi contestat în faţa instanţei de contencios administrativ, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 20 din aceeaşi lege.

Curtea Constituţională, prin decizia nr. 449/2015, a reţinut că Agenţia Naţională de Integritate desfăşoară exclusiv o activitate administrativă de evaluare a intereselor şi a incompatibilităţilor pentru persoanele prevăzute de lege, semnalează existenţa unor potenţiale nesocotiri ale prevederilor legale referitoare la conflictele de interese şi compatibilităţi. Agenţia Naţională de Integritate nu pronunţă hotărâri învestite cu autoritate de lucru judecat, ci întocmeşte rapoarte care se concretizează în evaluări ale unor fapte ori situaţii cu semnificaţie juridică a căror finalitate conferă dreptul de sesizare a instanţelor de judecată sau, după caz, a altor autorităţi şi instituţii competente în vederea dispunerii măsurilor prevăzute de lege.

A reţinut Curtea Constituţională, prin decizia nr. 449/2015, la paragraful 27, că art. 11 din Legea nr. 176/2010 fixează un termen înlăuntrul căruia Agenţia are dreptul de a efectua evaluarea. Astfel, aceasta are la dispoziţie un interval de timp egal cu durata mandatului alesului local, la care se adaugă încă 3 ani de la momentul încheierii mandatului, în care aceasta poate efectua activităţile amintite. Aşadar, textul menţionat stabileşte numai termenul maxim în interiorul căruia Agenţia Naţională de Integritate îşi poate exercita competenţa amintită.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 176/2010 înlăuntrul căruia Agenţia Naţională de Integritate trebuia să întocmească raportul de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor în ceea ce îl priveşte pe intimatul-reclamant A.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 314 din 17 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara - secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 314 din 17 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 mai 2018.