Jurisdictional conflict over annulment of superior disciplinary committee sanctions: exclusive competence of tribunal in sanctioned doctor’s active district under special statutory regime
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Mehedinți Court of Appeal, Second Civil Section, ordering it to hear the case and overruling the Craiova Court of Appeal's prior declination. The dispute centered on a plaintiff’s action to annul a disciplinary decision issued by the Senior Disciplinary Committee of the Romanian Medical Chamber and to recover damages for medical malpractice, where the lower tribunal incorrectly treated the case as a general administrative challenge under the jurisdiction of the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 459 of Law No. 95/2006, which the court interpreted as assigning exclusive jurisdiction to the court of first instance (the tribunal) in the district where the sanctioned medical professional practices for any action challenging sanctions imposed by the Senior Disciplinary Committee, regardless of whether the plaintiff is the sanctioned doctor or a third party, thereby classifying the claim as a specific disciplinary matter rather than a general administrative act issued by a central authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 din Legea nr. 95/2006, art. 442 din Legea nr. 95/2006, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 450 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional conflict over annulment of superior disciplinary committee sanctions: exclusive competence of tribunal in sanctioned doctor’s active district under special statutory regime: The dispute centered on a plaintiff’s action to annul a disciplinary decision issued by the Senior Disciplinary Committee of the Romanian Medical Chamber and to recover damages for medical malpractice, where the lower tribunal incorrectly treated the case as a general administrative challenge under the jurisdiction of the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 459 of Law No. 95/2006, which the court interpreted as assigning exclusive jurisdiction to the court of first instance (the tribunal) in the district where the sanctioned medical professional practices for any action challenging sanctions imposed by the Senior Disciplinary Committee, regardless of whether the plaintiff is the sanctioned doctor or a third party, thereby classifying the claim as a specific disciplinary matter rather than a general administrative act issued by a central authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
La data de 09.1.02017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. x/2017 acţiunea formulată de reclamanta A. prin care aceasta a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România şi pe medicii B., C. şi D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- anularea Deciziei nr. 39/14.07.2017 emisă de pârâta Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România;
- obligarea pârâtei în solidar cu pârâţii medici B., C. şi D., angajaţi ai Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, la plata sumei de 10.000 euro pentru malpraxisul ce a condus la decesul soţului ei.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 39 din 18.01.2018, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Mehedinţi invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin plângerea formulată împotriva medicilor B., C. şi D. din cadrul Serviciului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, înregistrată la Colegiul Medicilor Mehedinţi sub nr. x din 29.07.2015, reclamanta A. a solicitat efectuarea unei anchete şi soluţionarea acesteia prin stabilirea responsabilităţilor şi vinovăţiei celor care se fac vinovaţi de decesul soţului său, E., în vârstă de 81 de ani.
Prin decizia nr. 4 din 09.11.2015, Comisia de disciplină din cadrul Colegiului Judeţean al Medicilor Mehedinţi a hotărât că nu se constată vreo abatere profesională sau disciplinară în sarcina medicilor B., C. şi D., dispunând stingerea acţiunii disciplinare conform art. 110 lit. a) din Statutul Colegiului Medicilor din Romania.
Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a formulat contestaţia nr. 265 din 27.11.2015, iar prin decizia nr. 39 din 14.07.2017 Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din Romania a respins contestaţia şi a menţinut decizia contestată.
Tribunalul a reţinut că, potrivit art. 451 din Legea nr. 95/2006, împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază îşi desfăşoară activitatea, iar în interpretarea dată acestui text de Curtea Constituţională, aceasta formă specială de răspundere, vizând strict raporturile dintre medic, pe de o parte, şi categoria profesională din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din România, ale căror interese sunt prejudiciate, de cealaltă parte, permite numai medicului sancţionat să atace în justiţie decizia Colegiului Medicilor.
Reţinând că potrivit art. 442 din Legea nr. 95/2006, răspunderea disciplinară a membrilor Colegiului Medicilor din Romania nu exclude răspunderea penală, contravenţională sau civilă, conform prevederilor legale şi ţinând cont de dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 95/2006, de principiul disponibilităţii, precum şi de susţinerile reclamantei care a pretins că nu se află în situaţia reglementată de legea specială, ci în situaţia unei persoane vătămate într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, tribunalul a apreciat că, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, revine curţii de apel.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova - secţia de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 131 din data de 7 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că acţiunea reclamantei vizează soluţia de stingere a acţiunii disciplinare declanşată la plângerea sa, soluţie dispusă prin Decizia nr. 4/09.11.2015 a Comisiei de Disciplină a Colegiului Medicilor Mehedinţi, împotriva căreia reclamanta a urmat procedura prealabilă reglementată de dispoziţiile art. 450 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, contestaţia sa fiind respinsă prin Decizia nr. 39/14.07.2017 a Comisiei Superioare a Colegiului Medicilor din România.
S-a mai reţinut că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ apt a produce efectele juridice reglementate de dispoziţiile Legii nr. 95/2006 este decizia prin care Colegiul Medicilor Mehedinţi a respins plângerea reclamantei, iar nu decizia emisă de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă în procedura administrativă prealabilă sesizării instanţei.
Astfel, faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reţinând că obiectul litigiului îl constituie un act administrativ emis de o structură judeţeană a Colegiului Medicilor din România - Colegiul Medicilor Mehedinţi, deci de o autoritate publică de nivel local, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în raza căruia se află sediul instituţiei publice şi domiciliul reclamantei, respectiv a Tribunalului Mehedinţi.
II. Decizia ICCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Reclamanta A. a învestit instanţa cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 39/14.07.2017 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România, emisă în soluţionarea contestaţiei formulate de reclamantă împotriva Deciziei nr. 4/09.11.2015 a Comisiei de Disciplină a Colegiului Medicilor Mehedinţi, solicitând anularea Deciziei nr. 39/14.07.2017 emisă de pârâta Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România şi obligarea pârâtei în solidar cu pârâţii medici B., C. şi D., angajaţi ai Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, la plata sumei de 10.000 euro pentru malpraxisul ce a condus la decesul soţului ei.
Conflictul negativ de competenţă s-a născut în raport cu primul capăt de cerere, respectiv cel privind anularea Deciziei nr. 39/14.07.2017 a Comisiei Superioare de Disciplină a Colegiului Medicilor din România, emisă în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Deciziei nr. 4/09.11.2015 adoptată de Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor Mehedinţi, prin care s-a dispus stingerea acţiunii disciplinare declanşate împotriva mai multor medici din cadrul SJU Dr. Tr. Severin.
În consecinţă, acest capăt de cerere va fi avut în vedere de către Înalta Curte în soluţionarea acestui conflict de competenţă.
Potrivit art. 450 din Legea nr. 95/2006:
"(1) Medicul răspunde disciplinar pentru nerespectarea legilor şi regulamentelor profesiei medicale, a Codului de deontologie medicală şi a regulilor de bună practică profesională, a Statutului Colegiului Medicilor din România, pentru nerespectarea deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale CMR, precum şi pentru orice fapte săvârşite în legătură cu profesia, care sunt de natură să prejudicieze onoarea şi prestigiul profesiei sau ale CMR.
(2) Răspunderea disciplinară a membrilor CMR, potrivit prezentei legi, nu exclude răspunderea penală, contravenţională sau civilă, conform prevederilor legale."
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 459 din Legea nr. 95/2006:
"Împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază îşi desfăşoară activitatea."
Interpretând extensiv acest text de lege, se constată că acesta este temeiul oricărei acţiuni îndreptate împotriva deciziilor de sancţionare emise de către Comisia superioară de disciplină. Faptul că textul se referă expres la "medicul sancţionat" reprezintă o chestiune de calitate procesuală care nu are efect asupra competenţei instanţei şi excede şi prezentului regulator de competenţă.
Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în anularea deciziei de sancţionare emise de către Comisia superioară de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România urmează a se stabili în conformitate cu dispoziţiile art. 459 din Legea nr. 95/2006, prin care această competenţă a fost atribuită tribunalului în a cărui rază îşi desfăşoară activitatea medicul sancţionat.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei de faţă, în favoarea Tribunalului Mehedinţi - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2018.