Negative conflict of competence resolved in favor of the court in the neighboring appellate district for a judge filing a contraventional complaint under Article 127(1) CPC.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 15.03.2017 s-a înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa, sub nr. x/2017, plângerea contravenţională formulată de petenta A. împotriva procesului verbal de contravenţie nr. x/02.03.2017 întocmit de către I.P.J. Mureş, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înlocuirea amenzilor contravenţionale cu avertismentul, iar în cazul identificării vreunui motiv de nulitate absolută, anularea procesului-verbal şi a efectelor produse de aplicarea măsurilor contravenţionale.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Bistriţa, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2672 din data de 05.10.2017, Judecătoria Bistriţa, secţia civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de către instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, reprezentând instanţa în circumscripţia căreia se află locul săvârşirii faptei contravenţionale sacnţionate.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, instanţa apreciind că aceste dispoziţii instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Analizând conţinutul procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x încheiat la data de 02.03.2017, s-a reţinut că fapta ilicită a fost săvârşită şi constatată în municipiul Tîrgu-Mureş, aflat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Tîrgu-Mureş şi nu în circumscripţia Judecătoriei Bistriţa, sens în care s-a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu-Mureş - secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 232 din data de 25.01.2018, Judecătoria Târgu - Mureş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângerea contravenţională formulată de către petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, în favoarea Judecătoriei Bistriţa, sens în care a constatat intervenit conflictul negativ de competenţa şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţa.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, în speţă, obiectul cauzei deduse judecăţii este reprezentat de o plângere contravenţională formulată împotriva unui proces-verbal de contravenţie prin care a fost sancţionată o faptă contravenţională săvârşită pe raza Municipiului Târgu Mureş.

S-a mai reţinut că petenta A. are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Târgu Mureş şi, potrivit prevederilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Astfel, s-a reţinut că, dat fiind calitatea petentei de judecător în cadrul acestei instanţe, competenţa aparţine oricărei instanţe de acelaşi grad situată în circumscripţia unei curţi de apel învecinată cu Curtea de Apel Târgu Mureş şi cum, în speţă, petenta în considerarea calităţii sale, a înţeles să sesizeze Judecătoria Bistriţa, instanţă aflată în circumscripţia Curţii de Apel Cluj Napoca, învecinată cu Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a apreciat că acestei instanţe îi revine competenţa teritorială pentru soluţionarea prezentei cauze.

II. Decizia ICCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa - secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o plângere contravenţională îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/02.03.2017, întocmit de către IPJ Mureş.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă teritorială priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei dedusă judecăţii, din perspectiva calităţii petentei de judecător.

Potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

În cauză, din înscrisurile existente la dosar, se observă că petenta îşi desfăşoară activitatea ca judecător în cadrul Judecătoriei Târgu-Mureş, aceasta fiind raţiunea pentru care petenta a înregistrat plângerea contravenţională astfel formulată pe rolul Judecătoriei Bistriţa.

Raţiunea acestei normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluţionare părtinitoare a cauzei din pricina calităţii părţii şi asigurării "egalităţii de arme" între reclamant şi pârât, într-un litigiu în care reclamantul activează în cadrul instanţei învestite cu soluţionarea cauzei.

Astfel fiind, se constată că dispoziţiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. instituie un caz de prorogare legală a competenţei teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competenţa teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din raţiuni ce privesc asigurarea imparţialităţii judecătorului chemat să soluţioneze cauza, raţiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Prin urmare, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului în primă instanţă aparţine Judecătoriei Bistriţa, instanţă sesizată de altfel de către petentă, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Cluj Napoca şi care este învecinată Curţii de Apel Târgu-Mureş, de care aparţine Judecătoria Târgu-Mureş, în cadrul căreia petenta îşi desfăşoară activitatea.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei de faţă, în favoarea Judecătoriei Bistriţa - secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimatul IPJ Mureş - Biroul Rutier Târgu Mureş în favoarea Judecătoriei Bistriţa, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2018.