Jurisdictional referral of contravenion challenge: exclusion of cassation jurisdiction under Law 304/2004 and Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice referred the appeal to the Court of Appeal of Constantine for substantive judgment, as it lacked material jurisdiction to hear the case; the company, which had challenged a police contravenion report as non-existent, lost both in first instance and on appeal where the court deemed its motion time-barred. The dispute involved a judicial challenge under Law 2/2001 to a contravenion decision, with the company arguing the underlying act did not exist. The High Court determined under Article 97 of the Code of Civil Procedure and Article 21 of Law 304/2004 that it was not competent to review the Court of Appeal's decision because the initial appeal was decided by a Tribunal (first instance equivalent for appeals), making the appropriate appellate forum the regional Court of Appeal rather than the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 97 din C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004; Jurisdictional referral of contravenion challenge: exclusion of cassation jurisdiction under Law 304/2004 and Code of Civil Procedure: The dispute involved a judicial challenge under Law 2/2001 to a contravenion decision, with the company arguing the underlying act did not exist. The High Court determined under Article 97 of the Code of Civil Procedure and Article 21 of Law 304/2004 that it was not competent to review the Court of Appeal's decision because the initial appeal was decided by a Tribunal (first instance equivalent for appeals), making the appropriate appellate forum the regional Court of Appeal rather than the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice and served as the basis for determining the court lacked competence and referring the case.
Defines the specific scope of competence for the High Court's sections, leading to the conclusion that the case must be tried by the Court of Appeal.
Procedural rule applied to transmit the case to the competent court for resolution.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională formulată la data de 15 martie 2016 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. x/2016, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie Tulcea, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 15.02.2016 ca nelegal, deoarece fapta contravenţională reţinută în sarcina sa nu există.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2806/04 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean De Poliţie Tulcea, ca nefondată.
3. Cererea de apel
Împotriva sentinţei civile nr. 2806/04 noiembrie 2016 a Judecătoriei Tulcea a declarat apel petenta S.C. A. S.R.L., înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a solicitat admiterea apelului şi schimbarea sentinţei apelate, în sensul admiterii plângerii contravenţionale şi anulării procesului-verbal de contravenţei atacat.
4. Soluţia instanţei de apel
Prin decizia civilă nr. 1136 din 22 noiembrie 2017, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins apelul declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2806 din data de 04 noiembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2016, având ca obiect plângere contravenţională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, ca tardiv formulat.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 04.01.2018, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1136 din 22 noiembrie 2017, în sensul că hotărârea este "Definitivă", în loc de "Cu recurs ce se va depune la Tribunalul Tulcea", cum din eroare s-a menţionat.
5. Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 1136 din 22 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi schimbarea hotărârii recurate, în sensul respingerii excepţiei tardivităţii apelului, iar pe fond, admiterea plângerii contravenţionale formulate.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2016.
6. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea a formulat întâmpinare, prin care invocă inadmisibilitatea recursului, având în vedere că soluţia dată în apel asupra unei plângeri contravenţionale este definitivă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la recursul de faţă
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Petenta S.C. A. S.R.L. a învestit Judecătoria Tulcea cu o cerere formulată în temeiul O.G. nr. 2/2001, respectiv o plângere contravenţională îndreptată împotriva procesului verbal de contravenţie nr. x din data de 15.02.2016, emis de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Tulcea.
Conform dispoziţiilor art. 97 din C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii;
3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept;
4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa."
Potrivit art. 21 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004, privind organizarea judiciară:
"Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel."
Raportat la articol mai sus evocat, se constată că cererea formulată de către recurenta-petentă nu se încadrează nici uneia dintre cauzele date în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nefiind vorba despre un recurs împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel ori împotriva altor hotărâri, şi nici despre un recurs declarat împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel.
Astfel, raportat la dispoziţiile legale cu caracter imperativ ce reglementează materia competenţei instanţelor judecătoreşti, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de recurs formulată de S.C. A. S.R.L.
În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze recursul de faţă, Înalta Curte constată că în cauză, hotărârea dată în primă instanţă, şi anume sentinţa civilă nr. 2806 din data de 04 noiembrie 2016, a fost pronunţată de către Judecătoria Tulcea, iar hotărârea dată în soluţionarea apelului, respectiv decizia civilă nr. 1136 din 22 noiembrie 2017, a fost pronunţată de către Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel fiind, competenţa de soluţionare a recursului revine instanţei ierarhic superioare celei care a soluţionat apelul declarat în cauză, şi cum apelul a fost soluţionat de către Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a recursului revine Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele anterior expuse, văzând obiectul cererii formulate de către petentă, temeiurile de drept incidente cererii astfel formulate, precum şi dispoziţiile imperative în materia competenţei de soluţionare a cauzelor, în temeiul art. 97 C. proc. civ. şi art. 21 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004, coroborat cu art. 132 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va trimite cauza privind recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1136 din 22 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cauza privind recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1136 din 22 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare Curţii de Apel Constanţa - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2018.