Ineligibility of unapproved budget modifications and failure to prove material existence of assets in EU structural fund financial corrections

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 06.05.2014, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii Organism Intermediar Regional - POSDRU - Regiunea Sud - Vest Oltenia şi Ministerul Fondurilor Europene pentru a se dispune anularea deciziei nr. 33 din 10.01.2014 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia: procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/18 noiembrie 2013, nota de constatare din 29 octombrie 2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 153 din 5 noiembrie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Organism Intermediar Regional - Posdru - Regiunea Sud - Vest Oltenia şi pârâtul-chemat în garanţie Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea De Management Posdru. Totodată, a respins cererea de chemare în garanţie ca rămasă fără obiect.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 153 din 5 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate.

În temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de anulare a Deciziei nr. 33 din 10.01.2014 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia: procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/18 noiembrie 2013, nota de constatare din 29 octombrie 2013, pentru următoarele motive:

Instanţa de fond a făcut o greşită interpretare şi aplicare a art. 2 din H.G.. nr. 759/2007 sub aspectul corecţiilor financiare aplicate în lumina principiului proporţionalităţii aşa cum acesta rezultă din legislaţia comunitară şi jurisprudenţa CJUE şi O.U.G. nr. 66/2011 precum şi o interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiei art. 9 pct. 18 din Contractul de finanţare.

De asemenea, apreciază că actele administrative atacate încalcă principiul securităţii juridice şi principiul unicităţii controlului atunci când cheltuieli care s-au efectuat, validat şi rambursat, sa fie reconsiderate neeligibile după un an şi 5 luni de la finalizarea proiectului, fără a tine cont de punctul de vedere al AMPOSDRU exprimat in minuta nr. x din 23.12.2013 precum şi cu ocazia validării şi rambursării cheltuielilor de pe durata proiectului 04.05.2009 - 30.04.2011.

Se arată că argumentul logico-juridic al instanţei de fond pe care se susţine soluţia adoptată este acela că potrivit art. 9 pct. 18 din Contractul de finanţare, aveam obligaţia de a solicita un punct de vedere oficial AMPOSDRU. Acest argument ignoră faptul că AMPOSDRU cu ocazia vizitelor de monitorizare şi control a cererilor de rambursare a validat ca eligibile aceste cheltuieli, punct de vedere de altfel exprimat şi cu ocazia concilierii din 23.12.2013. Punctul de vedere a fost exprimat pe durata perioadei de sustenabilitate a proiectului conform contractului de finanţare, chiar de către autoritatea care a validat cheltuielile proiectului, inclusiv pe cea in cauza şi care a fost responsabila cu verificarea şi monitorizarea proiectului pe durata implementării lui.

De asemenea instanţa de fond nu a justificat modul în care a pus în practică principiul proporţionalităţii în lumina căruia revine instanţei naţionale să aprecieze dacă, având în vedere comportamentul atât al beneficiarilor fondurilor, cât şi al administraţiei, principiile securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime, în sensul din dreptul comunitar, pot fi opuse în mod legitim cererilor de rambursare.

În acest context, susţine recurenta, rezultă că atât dreptul comunitar cât şi dreptul naţional, condiţionează aplicarea măsurii de comportamentul beneficiarilor fondurilor, cât şi al administraţiei şi de efectul produs de neregula constatată, în sensul că aceasta să prejudicieze sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene.

S-a arătat că în condiţiile în care proiectul a fost implementat, indicatorii au fost realizaţi în proporţie de 100%, iar achiziţia s-a realizat cu încadrare in buget, fara depăşirea valorilor aprobate, cu transmiterea către finanţator a documentelor contabile probante, a dosarului de achiziţie, a Raportului Tehnico Financiar, putem afirma că prin modul în care a fost implementat acest contract nu au fost atinsă niciuna din valorile protejate de legislaţia europeană şi naţională, nici sub aspectul cuantumului nici sub aspectul depăşirii limitelor contractului de finanţare. Apreciază că nu poate fi limitată o cerere de rambursare fără a se verifica necesitatea achiziţiilor pentru implementarea proiectului. Eligibilitatea trebuie analizată în condiţiile ei de fond şi în lumina dezideratului de atingere a tuturor obiectivelor asumate prin contract şi ulterior sub aspecte secundare cum este cazul în speţă a unei pretinse lipse de comunicare cu AMPOSDRU.

Lipsa solicitării unei opinii a AMPOSDRU în cazul unei modificări minore a modului de folosire a finanţării (subliniem că s-au majorat cantităţile şi nu suma alocată prin buget) nu este per se un argument de a considera o cheltuială neeligibilă şi nu justifică atitudinea autorităţii administrative şi nici a instanţei de fond de a nu verifica sub aspectul necesităţii aceste cheltuieli pentru implementarea proiectului şi să procedeze în conformitate cu principiile proporţionalităţii, securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime dând întâietate fondului asupra formei.

Achiziţia echipamentelor suplimentare se justifică întrucât proiectul, pe lângă obiectivele de a realiza o întreprindere sociala şi un centru de zi destinate persoanelor cu dizabilităţi, a avut stabilit şi obiectivul: "Creşterea cu 65 % a nivelului de informare a comunităţii cu privire la necesitatea dezvoltării capitalului uman in rândul persoanelor cu dizabilităţi pe durata proiectului. Campania de informare şi conştientizare a avut rolul de a îmbunătăţi situaţia grupului ţinta prin acţiuni de sensibilizare şi promovare a serviciilor de consiliere şi informare pentru inserţia pe piaţa muncii".

Recurenta a arătat că în cadrul proiectului, a avut in vedere achiziţionarea de echipamente IT care sa satisfacă nevoia de lucru şi comunicare in cadrul unui proiect de valoare mare, respectiv de 1.281.359 RON, derulat pe o perioada mare de timp - 24 luni la care se adaugă şi perioada de sustenabilitate de 36 de luni, cu echipa numeroasa formata dintr-un total de 30 de posturi: manager de proiect, asistent manager, responsabil financiar, contabil, contabil autorizat, auditor, consilier juridic, lucrător social, psiholog, 2 educatori, lucrător social, manager întreprindere sociala, maistru intreprindere sociala, 15 lucrători in intreprinderea sociala, şofer, cu obiective importante pentru comunitatea locala a persoanelor cu dizabilităţi ce necesitau elaborarea, de către echipa proiectului, de documente specifice in funcţie de fisa postului, volumul mare de documente elaborate pe proiect de către membrii echipei in vederea justificării activităţii şi realizării de raportări către AMPOSDRU.

De asemenea, a avut in vedere importanta acordata chiar de programul POSDRU pe dezvoltarea IT menţionata atât in ghidul de finanţare, in Documentul Cadru de Implementare: "în implementarea obiectivelor şi priorităţilor specifice, FSE va sprijini promovarea şi abordarea integrată a activităţilor inovatoare întreprinse în cadrul proiectelor. în POS DRU, provocarea tehnologică este abordată atât ca o acţiune specifică, cât şi ca o prioritate orizontală privind accesul tuturor, indiferent de categoria sociala, la societatea informaţională. Astfel, proiectele finanţate prin POS DRU vor urmări promovarea unui factor important pentru îmbunătăţirea competitivităţii şi pentru crearea de noi locuri de muncă şi pentru întărirea potenţialului de îmbunătăţire a calităţii vieţii. POS DRU finanţează proiecte care contribuie la dezvoltarea societăţii informaţionale, o societate în care informaţia şi TIC se utilizează la scară largă şi la costuri reduse, dezvoltarea societăţii bazate pe cunoaştere, pentru a sublinia faptul că cea mai valoroasă achiziţie este investiţia în capitalul intangibil uman şi social şi că factorii cheie sunt cunoaşterea şi creativitatea.

Se susţine că ceastă nouă societate prezintă mari oportunităţi: poate însemna noi oportunităţi ocupaţionale, mai multe locuri de muncă menite să împlinească fiinţa umană, noi instrumente în educaţie şi formare, acces mai uşor la serviciile publice, creşterea incluziunii sociale a persoanelor dezavantajate" cat şi in cererea de finanţare: "Proiectul isi propune dezvoltarea abilitaţilor de utilizare a calculatorului pentru persoanele implicate in managementul întreprinderii sociale, astfel sa contribuie la creşterea competitivităţii pe piaţa forţei de munca, crearea de noi locuri de munca şi întărirea potenţialului de îmbunătăţire a calităţii vieţii. Proiectul contribuie la dezvoltarea societăţii informaţionale, o societate in care informaţia şi TIC se utilizează la scara larga şi la costuri reduse, dezvoltarea societăţii bazate pe cunoaştere şi creativitate. Pe proiect se achiziţionează echipamente TIC pentru desfăşurarea activităţilor."

Referitor la stabilirea de cheltuieli neeligibile in valoare de 981 RON, reprezentând valoarea a 3 dulapuri, aferente contractului de achiziţie mobilier cu nr. x/27.04.2010 va precizam următoarele: dulapurile au fost prezentate de Beneficiar echipei de verificare, dar deoarece nu corespundeau din punct de vedere al descrierii din factura furnizorului, cheltuiala a fost stabilita ca fiind neeligibila.

Se retine in mod eronat ca la momentul vizitei nu au fost prezentate de beneficiar decât părţi din mobilier. Fapta reţinuta nu este in mod corect preluata, situaţie ce rezulta chiar din actele emise de intimata care fără a avea vreo consecventa descrie pur şi simplu ca i s-au prezentat doar părţi din mobilier. Dimpotrivă, la fata locului i-au fost prezentate toate părţile de mobilier, discuţia reala fiind una de o fineţe juridica deosebita şi anume aceea a acurateţii culorii mobilierului menţionata in factura cu cea prezentata, prin urmare factura descrie culoarea mobilierului ca fiind bej şi in realitate culoarea fiind maro. Nici o secunda nu s-a pus in discuţie lipsa lor.

Având în vedere motivele expuse, solicită admiterea recursului, casarea în tot sentinţa recurată şi rejudecând cauza în fond admiterea acţiunii, respectiv anularea Deciziei 33/20.01.2014 privind soluţionarea contestaţiei, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/18.11.2013 şi a Notei de constatare a neregulilor nr. x/29.10.2013.

4. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 18 mai 2016, în condiţiile alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 26 ianuarie 2017, completul de filtru a constatat că recursul îndeplineşte condiţiile de regularitate şi de admisibilitate prevăzute de art. 486 şi 487 C. proc. civ. şi l-a admis în principiu, fixând termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 483 alin. (7) C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivului de recurs prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum a fost dezvoltat de recurenta - reclamantă, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din actele aflate la dosar rezultă că reclamanta A. a solicitat anularea deciziei nr. 33 din 10.01.2014 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia: procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/18 noiembrie 2013, nota de constatare din 29 octombrie 2013.

Curtea de apel a respins acţiunea, considerând că, în cauză, cheltuielile cu achiziţionarea de echipament IT în plus faţă de bugetul detaliat au încălcat dispoziţiile contractului de finanţare, prevederile art. 82- Modificări ale contractului din Ghidul solicitantului, iar în ce priveşte cele trei dulapuri, reclamanta nu a făcut dovada existenţei materiale a acestora la momentul verificărilor.

Soluţia de respingere a acţiunii este corectă.

Înalta Curte reţine că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 29.10.2013, s-a aplicat reclamantei o corecţie financiară în valoare de 20.271,34 RON, apreciindu-se că beneficiarul nu a respectat cererea de finanţare, parte integrantă a contractului de finanţare, achiziţionând în plus mai multe produse de tip IT, faţă de bugetul detaliat, respectiv 3 calculatoare, 10 laptopuri, 2 UPS, 2 wireless. De asemenea, echipa de control a declarat neeligibile cheltuielile cu 3 dulapuri, deoarece la momentul vizitei la faţa locului, acesta a prezentat doar 2 bucăţi birou colţ şi 6 birouri simple, fără dulapuri, fapt consemnat în minuta încheiată cu această ocazie şi înregistrată la beneficiar sub nr. x.

Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte constată că sentinţa de fond răspunde coerent şi convingător la problema litigioasă, prima instanţa nefăcând o greşită interpretare şi aplicare a art. 2 din H.G.. nr. 759/2007 sub aspectul corecţiilor financiare şi nici a art. 9 pct. 18 din Contractul de finanţare.

Susţinerile recurentei potrivit cărora instanţa de fond nu a justificat modul în care a pus în practică principiul proporţionalităţii sunt lipsite de pertinenţă, câtă vreme, necontestat, neregula observată şi sancţionată de intimat are semnificaţia conferită prin actele administrative atacate.

De asemenea, vor fi înlăturate argumentele recurentei referitoare la lipsa obligaţiei de a solicita un punct de vedere oficial de la AMPOSDRU pe motiv că această aceasta structura, cu ocazia vizitelor de monitorizare şi control a cererilor de rambursare, ar fi validat ca eligibile cheltuielile, opinie exprimata şi cu ocazia concilierii din data de 23.12.2013.

Astfel, potrivit art. 9 A alin. (18) din contractul de finanţare x "în orice situaţie care nu a fost enunţată la art. 9 A alin. (14) şi la art. 9A alin. (16) beneficiarul are obligaţia de a solicita A.M.P.O.S.D.R.U un punct de vedere oficial."

La punctul 8.2 Modificări ale contractului din Ghidul Solicitantului, aplicabil contractului de finanţare în cauză, se precizează " Trebuie să informaţi A.M.P.O.S.D.R.U în legătură cu orice modificare semnificativă, propusă sau previzionată, a proiectului aprobat. Este foarte important ca dificultăţile, de genul incapacităţii recrutării participanţilor eligibili sau efectuarea unor cheltuieli într-un mod substanţial diferit de previzionarea bugetară iniţială a proiectului, să fie identificate cât mai repede. Pentru a putea face acest lucru va trebui să vă monitorizaţi proiectul chiar din prima zi.

Orice modificare a contractului de finanţare se va face cu acordul ambelor părţi prin aprobarea unei notificări sau prin încheierea unui act adiţional cu excepţia modificărilor determinate de schimbări în legislaţia naţională şi europeană care vor fi efectuate de AMPOSDRU fără a fi necesar în prealabil acordul beneficiarului. Actul adiţional nu poate să vizeze o modificare substanţială."

Prin urmare, Înalta Curte constată în acord cu judecătorul fondului, că suplimentarea echipamentelor IT, pentru întreprinderea socială şi pentru centrul de zi copii, reprezintă o modificare semnificativă a cererii de finanţare, respectiv a contractului de finanţare, iar această modificare trebuia, în prealabil, propusă spre aprobare AMPOSDRU, astfel că în mod corect aceste cheltuieli au fost considerate neeligibile.

În ceea ce priveşte cele trei dulapuri, se apreciază că în mod corect, instanţa de fond a constat că la fila 207 se află factura şi chitanţa pentru aceste bunuri, însă beneficiarul nu a făcut dovada existenţei materiale a acestora la momentul verificărilor efectuate de echipa de control, fiind lipsite de relevanţă susţinerile referitoare la diferenţa de culori.

Înalta Curte constată că beneficiarul avea obligaţia conform art. 9A alin. (18) din contractul de finanţare "ca în orice altă situaţie care nu a fost enunţată la art. 9A (14) şi art. 9A(16)" sa solicita AMPOSDRU, un punct de vedere oficial".

De asemenea, se apreciază ca fiind neîntemeiate susţinerile recurentei potrivit cărora actul atacat este nul întrucât prin actul adiţional nr. 2 la contractul de finanţare x prin care O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia devine parte contractantă după un an şi 5 luni de la finalizarea proiectului, întrucât în conformitate cu prevederile art. 1 din actul adiţional nr. 2 la contractul de finanţare POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, ce este asumat de către recurenta, "atribuţiile, competenţele, drepturile şi obligaţiile sau angajamentele prevăzute în contractul de finanţare x in sarcina AMPOSDRU, cu privire la gestionarea implementării şi monitorizării ex-post a acestuia, vor fi exercitate de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia.

În concluzie, se constată că toate criticile recurentei sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă A., la plata sumei de 465 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de casare a sentinţei, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în condiţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 153/F-CONT din 5 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta A. la plata sumei de 465 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2017.