Rural development aid withdrawal: validity of Applicant's Guide 18-month contract deadline conflicting with EU Regulation 1974/2006 decision date

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 08 ianuarie 2015, reclamanta Întreprindere Individuală A., prin reprezentant A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a solicitat:

1. - anularea Deciziei nr. 40709/26.11.2014, de soluţionare a contestaţiei înregistrată sub nr. x;

2. - anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 24.09.2014 privind Proiectul "Dezvoltarea exploataţiei agricole A. în sat Lozna, comuna Lozna, judeţul Botoşani", emis de pârâtă sub nr. x/2014, aferent Contractului de finanţare înregistrat sub nr. x, Măsura 112;

3. - anularea Notificării de respingere a contestaţiei nr. 27806/10.09.2013;

4. - anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanţare înregistrată la C.R.P.D.R.P. 1 Nord - Est Iaşi cu nr. x-26.08.2013;

5. - desfiinţarea titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.09.2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 79 din 16 aprilie 2015, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Întreprindere Individuală A., prin reprezentant A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 79/16.04.2015, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta Întreprindere Individuală A., prin reprezentant A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

În susţinerea recursului, recurentul-reclamant arată că sentinţa atacată a fost dată cu greşita aplicare a normelor de drept material incidente şi cu nesocotirea probatoriului administrat.

Instanţa de fond a analizat doar parţial motivele de nelegalitate invocate de reclamant, ignorând actele administrative anterioare procesului-verbal de nereguli, care au legătură directă cu semnarea contractului de finanţare în afara termenului prevăzut de normele comunitare.

De asemenea, nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere ale acţiunii, deşi a avut toate elementele pentru a se pronunţa în sensul desfiinţării actelor administrative menţionate la punctele 1, 2, 3 şi 4 din cerere.

Instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii de chemare în judecată pe baza unor aspecte trunchiate, favorizând pârâta şi nu a luat în considerare consecinţele produse de respingerea acţiunii, prin prisma prejudiciilor pe care hotărârea le are asupra întreprinderii şi familiei reclamantului.

Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a interpretat greşit prevederile Ghidului solicitantului, care stabilesc că data instalării tânărului fermier este data ultimei înregistrări operate, pentru sectorul vegetal, în Registrul Unic de Identificare de la APIA sau, pentru sectorul zootehnic, în Registrul Exploataţiei al ANSVSA, prin care se dovedeşte că dimensiunea exploataţiei agricole este cuprinsă între 6-40 UDE. Conform documentelor depuse la dosar, ultima înregistrare operată în Registrul Exploataţiei al ANSVSA a fost în data de 14.06.2012 conform extrasului din registru nr. 8149/26.06.2012 emis de DSVSA Botoşani.

La data primei notificări privind selectarea cererii de finanţare şi adresării invitaţiei pentru semnarea contractului -11.07.2013, nu se împlinise termenul de 18 luni. Nota de constatare a neîncheierii contractului de finanţare nr. x a fost nejustificată, bazându-se pe o interpretare eronată a sintagmei "data instalării tânărului fermier" din Ghidul solicitantului. Nu este responsabilitatea recurentului-reclamant că autoritatea a decis să adreseze o nouă notificare şi invitaţie pentru semnarea contractului. De asemenea, momentul semnării contractului nu a depins de solicitant, căruia nu i se poate imputa înregistrarea acestei neregularităţi. Dacă s-ar fi semnat contractul de finanţare în urma primei invitaţii, data încheierii ar fi fost conformă normelor invocate de autoritatea pârâtă.

Deşi instanţa de fond a reţinut culpa AFIR în ce priveşte nerespectarea termenelor procedurale şi interpretarea eronată a datei instalării tânărului fermier, fapt care a dus la erori în lanţ, care au determinat semnarea contractului de finanţare ulterior împlinirii termenului de 18 luni, a respins totuşi acţiunea reclamantului. Punctarea corectă a datei instalării tânărului fermier ca fiind 14.06.2012 ar fi trebuit să conducă la admiterea cererii de anulare a actelor administrative. Instanţa de fond s-a oprit la semnarea contractului de finanţare în afara termenului de 18 luni, fără să se aplece asupra împrejurărilor care au determinat întârzierea în încheierea contractului. Or, actele administrative a căror anulare s-a solicitat sunt într-o legătură organică care explică nerespectarea termenului de semnare a contractului de finanţare.

Neregula a fost săvârşită de către autoritatea contractantă, iar suma care constituie creanţa bugetară este imposibil de restituit, fiind utilizată pentru implementarea proiectului.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 19 august 2015, intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că nu sunt aduse argumente pertinente de nelegalitate a sentinţei recurate. Beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoaşterea condiţiilor de acordare a finanţării FEADR prin PNDR 2007-2013 şi de solicitarea finanţării în concordanţă cu aceste condiţii. Răspunderea beneficiarului este generală şi este antrenată independent de ideea de culpă.

Raportat la data instalării tânărului fermier - 14.06.2011 şi la data adoptării deciziei individuale de acordare a ajutorului pentru instalarea tânărului fermier - 05.07.2013 (data raportului de selecţie final) a fost depăşit termenul de 18 luni prevăzut de art. 13 alin. (4) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr. 1698/2005 al Consiliului Europei privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală, acordat din FEADR şi de Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri", versiunea 6 mai 2012, aprobat prin Ordinul MADR nr. 106/10.05.2012.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 5 aprilie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

La data de 17 mai 2017, recurenta-reclamantă a înregistrat la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecarea lui pe fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pc. 6 C. proc. civ. se impune a fi înlăturat, având în vedere că hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv argumentele pentru care cererea reclamantei a fost respinsă, cu respectarea prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

În schimb, criticile subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pc. 8 C. proc. civ., prin care se invocă greşita aplicare a normelor de drept material incidente, sunt fondate.

Se constată că procesul-verbal de nereguli înregistrat sub nr. x a reţinut neregula constând în adoptarea deciziei individuale de acordare a ajutorului financiar pentru întreprinderea individuală reclamantă cu depăşirea termenului maxim de 18 luni de la instalarea tânărului fermier. Acest termen este prevăzut de art. 13 alin. (4) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr. 1698/2005 al Consiliului Europei privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din FEADR.

La calcularea termenului menţionat s-a reţinut ca dată de instalare a tânărului fermier data de 14.06.2011, iar ca dată de adoptare a deciziei individuale de acordare a ajutorului pentru instalarea tânărului fermier data de 05.07.2013 (care este data raportului de selecţie final), constatându-se, astfel, depăşirea termenului de 18 luni, respectiv adoptarea deciziei individuale la 24 de luni şi 21 de zile faţă de data instalării tânărului fermier.

Cele două date sunt menţionate constant de către autoritatea pârâtă (atât în procesul-verbal de nereguli cât şi, implicit, în decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, precum şi, cu titlu de apărare, pe parcursul judecăţii, inclusiv în recurs).

Cu toate acestea, procesul-verbal de nereguli aminteşte şi prevederile Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri", versiunea 6 mai 2012, aprobat prin Ordinul MADR nr. 106/10.05.2012, care se referă la data adoptării deciziei individuale de acordare a sprijinului de instalare a tânărului fermier ca fiind data semnării contractului de finanţare de către ambele părţi, care, de asemenea, nu poate depăşi termenul de 18 luni de la data instalării tânărului fermier.

Instanţa de fond a reţinut că data instalării tânărului fermier, în cazul întreprinderii individuale reclamante este 14.06.2012 (iar nu 14.06.2011, cum a stabilit autoritatea pârâtă), aceasta fiind data ultimei înregistrări operate în Registrul Exploataţiei al ANSVSA, prin care se dovedeşte dimensiunea exploataţiei agricole cuprinsă între 6-40 UDE, conform adresei nr. x/2012 a ANSVSA -DSVSA Botoşani.

Raportat la această dată, instanţa de fond a constatat că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 13 alin. (4) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1974/2006, raportul de selecţie a proiectului datând din 05.07.2013, în interiorul termenului de 18 luni prevăzut de Regulamentul european.

Motivul respingerii cererii a fost acela al nerespectării, la încheierea contractului de finanţare, a dispoziţiilor Ghidului solicitantului, potrivit căruia inclusiv data încheierii contractului de finanţare ar fi trebuit să se încadreze în termenul maxim de 18 luni. Or, contractul nr. x a fost încheiat abia la data de 21.02.2013.

Autoritatea intimată -pârâtă nu a exercitat calea de atac a recursului faţă de hotărârea pronunţată în fond, raportat la unul dintre motivele esenţiale ale sentinţei, reprezentat de data reţinută ca fiind data instalării tânărului fermier.

Pe cale de consecinţă, această chestiune litigioasă tranşată de instanţa de fond a intrat în puterea de lucru judecat. De altfel, data instalării tânărului fermier a fost corect reţinută ca fiind 14.06.2012, întrucât această dată este definită de Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri", versiunea 6 mai 2012, aprobat prin Ordinul MADR nr. 106/10.05.2012 (al cărui scop este stabilirea regulilor de acordare a finanţării şi a procedurii de selecţie a proiectelor) ca fiind data ultimei înregistrări operată pentru sectorul vegetal în Registrul Unic de identificare de la APIA sau, pentru sectorul zootehnic, în Registrul Exploataţiei al ANSVSA, prin care se dovedeşte că dimensiunea exploataţiei agricole este cuprinsă între 6-40 UDE. Or, în cauză, proba acestei date relevante a cauzei a fost făcută prin extrasul din Registrul Exploataţiilor al DSVSA Botoşani .

În acord atât cu autoritatea pârâtă, cât şi cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că data deciziei individuale de aprobare a sprijinului financiar, la care se referă art. 13 alin. (4) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr. 1698/2005 al Consiliului Europei privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală, acordat din FEADR este data raportului de selecţie final din 05.07.2013.

Pe cale de consecinţă, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, data adoptării deciziei individuale de acordare a sprijinului de instalare a tânărului fermier s-a încadrat în termenul de 18 luni prevăzut de Regulament, din acest punct de vedere neexistând vreo neregulă.

Neregula a fost reţinută de instanţa de fond raportat la data încheierii contractului de finanţare, 21.02.2014. Întârzierea în semnarea contractului de finanţare, faţă de data raportului final de selecţie, s-a datorat poziţiei oscilante a autorităţii contractante, care, la data de 11.07.2013, a invitat titularul întreprinderii individuale reclamante la semnarea contractului de finanţare, în considerarea rezultatelor selecţiei, la data de 26.08.2013 a constatat că nu poate fi încheiat contractul de finanţare (reţinând data eronată a instalării tânărului fermier 14.06.2011), la data de 10.09.2013 a respins contestaţia administrativă a reclamantei îndreptată împotriva refuzului de încheiere a contractului de finanţare, pentru ca la data de 13.01.2014 să revină asupra propriei decizii de neîncheiere a contractului, transmiţând reclamantei o nouă invitaţie la încheierea contractului.

Încadrarea în termenul de 18 luni anterior menţionat şi a datei încheierii contractului de finanţare este impusă de Ghidul solicitantului, care defineşte data adoptării deciziei individuale de acordare a ajutorului la care se referă art. 13 alin. (4) din Regulamentul anterior citat ca fiind data semnării contractului de finanţare de către ambele părţi, ce nu poate depăşi 18 luni de la data instalării tânărului fermier.

Ghidul solicitantului este un instrument de selecţie a aplicanţilor pentru ajutor financiar prin FEADR/PNDR, al cărui scop este să stabilească unitar condiţiile de finanţare şi procedura de evaluare şi selecţie.

Clauza menţionată este una cu caracter reglementar. Având în vedere că termenul imperativ de 18 luni în care este necesar să fie acordat sprijinul, financiar este stabilit de Regulamentul Comisiei Europene, în respectarea principiului legalităţii, Ordinul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 106/2012 care aprobă Ghidul solicitantului ar trebui să concorde cu Regulamentul, ca act normativ cu forţă juridică superioară.

Or, Regulamentul CE nr. 1974/2006 al Comisiei se referă, în art. 13 alin. (4), la decizia individuală de acordare a ajutorului pentru instalarea tinerilor agricultori, iar nu la încheierea contractului de finanţare propriu-zis. Conform aceluiaşi art. 13 din Regulament, numai data instalării este cea care este definită de dispoziţiile în vigoare în statele membre.

În cauză, plecând chiar de la poziţia exprimată de autoritatea contractantă în actele administrative prin care a fost retrasă finanţarea (respectiv procesul-verbal de nereguli nr. x/30.09.2014 şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative nr. 40709/26.11.2014) şi reţinută şi de către instanţa de fond, data adoptării deciziei individuale de acordare a sprijinului nu este reprezentată de data încheierii contractului de finanţare, ci de data raportului final de selecţie, care s-a situat în interiorul termenului imperativ prevăzut de Regulament.

Înalta Curte constată că Ghidul solicitantului, prin intermediul unei clauze reglementare care nu este în acord cu prevederile Regulamentului nr. 1974/2006, impune o condiţie suplimentară vizând legalitatea acordării finanţării, care se impune a fi înlăturată, în respectarea principiului ierarhiei actelor normative.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că neregula reţinută prin procesul-verbal, a adoptării deciziei individuale de acordare a ajutorului cu depăşirea termenului de 18 luni prevăzut de art. 13 alin. (4) din Regulamentul CE nr. 1974/2006 al Comisiei, nu se confirmă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de către reclamanta Întreprinderea Individuală A., va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi va anula Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 40709/26.11.2014 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.09.2014, emise de pârâtă.

Va respinge, însă, în rest, cererea, ca neîntemeiată, respectiv capetele de cerere prin care s-a solicitat anularea actelor administrative anterioare emise de AFIR, respectiv notificarea de respingere a contestaţiei nr. 27806/10.09.2013 şi nota de constatare a neîncheierii contractului înregistrată sub nr. x, constatând că însăşi autoritatea pârâtă a revenit asupra deciziei administrative conţinute în aceste acte referitoare la neîncheierea contractului de finanţare, prin notificarea nr. x Prin aceasta, a invitat întreprinderea individuală reclamantă la semnarea contractului, iar la data de 21.09.2014 contractul de finanţare a fost încheiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de către reclamanta Întreprinderea Individuală A. împotriva sentinţei civile nr. 79 din 16 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Anulează Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 40709/26.11.2014 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.09.2014, emise de pârâtă.

Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 mai 2018.