Validity of subdividing multiple-choice test item scores in public school inspectorate competitions

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 08 aprilie 2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, a solicitat anularea concursului desfăşurat pentru ocuparea funcţiei de inspector şcolar general, organizat- de pârât la data de 17.03.2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 190 din 05 octombrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 190 din 05 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei civile atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În esenţă, recurenta-reclamantă susţine că prima instanţă a interpretat greşit dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b pct. i) din Metodologia de desfăşurare a concursului, aprobată prin Ordinul M.E.C.S. nr. 5557/2011, modificat prin Ordinul nr. 3169/2015.

Astfel, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că ar fi posibilă defalcarea punctajului prevăzut în Anexa nr. 5, întrucât drepturile şi obligaţiile comisiei de concurs, prevăzute în Metodologia de concurs, nu prevăd defalcarea punctajului unui item.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând susţinerile formulate pe parcursul judecării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 20 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 31 ianuarie 2018, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu prealabil, se constată că recurenta-reclamantă a expus critici care se încadrează în ipoteza reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, motiv pentru care, sentinţa atacată va fi analizată din perspectiva acestui motiv de nelegalitate.

Examinând criticile formulate de recurentă, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate, sentinţa atacată reflectând aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

În mod judicios prima instanţă a reţinut că pe parcursul desfăşurării concursului organizat- la data de 17.03.2015, la care recurenta-reclamantă a participat pentru ocuparea funcţiei de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar Judeţean Dâmboviţa, au fost respectate prevederile legale şi regulamentare referitoare la procedura de concurs şi atribuţiile comisiilor de concurs.

În acord cu opinia exprimată de judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată că prevederile art. 11 alin. (1) lit. b pct. i) din Metodologia de concurs, aprobată prin Ordinul ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 5557/2011, modificat prin Ordinul nr. 3169/2015, nu interzic în mod expres posibilitatea defalcării punctajului intermediar acordat pentru itemii testului grilă cu răspuns multiplu, modalitate de notare la care a recurs în speţă, comisia de concurs.

Cum textul legal în discuţie prevede că fiecare item este punctat, conform fişei de evaluare prevăzute în anexa nr. 11, cu 0,85 puncte, nu se poate reţine că prin defalcarea acestui punctaj, a fost utilizat de către comisia de concurs un mod de calcul diferit faţă de cel reglementat prin normele metodologice.

Sistemul de notare utilizat nu a fost de natură a vicia rezultatul final al concursului, în condiţiile în care, toţi membrii comisiei de concurs au agreat modalitatea de defalcare a punctajului acordat la proba testului grilă iar candidaţii nu au formulat observaţii în faţa comisiei de concurs sau a observatorilor, referitor la sistemul de notare, beneficiind în contextul arătat, de aceleaşi criterii de evaluare.

Distinct de argumentele prezentate, se reţine că nu pot face obiectul cenzurii instanţei de contencios administrativ modul în care comisiile de concurs au înţeles să stabilească conţinutul subiectelor de concurs, precum şi baremele de notare sau punctajul obţinut, dacă prin modalitatea utilizată au fost respectate reglementările legale incidente în materie, entităţile respective având un drept de apreciere discreţionar, în calitate de structuri de specialitate în domeniul respectiv.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 190 din 5 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 mai 2018.