Jurisdictional conflict resolved; lawyer's removal challenge assigned to tribunal as primary act.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Baroul Vâlcea - prin Decan B., Consiliul Baroului Vâlcea şi Uniunea Naţională a Barourilor din Romania, a solicitat:

- în temeiul art. 18 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, anularea, în tot, a Deciziei Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016, prin care, în mod nelegal, s-a decis încetarea calităţii de avocat, precum şi a Deciziei nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R., prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016;

- în temeiul art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, rap. la art. 24 alin. (1), 28) lit. b), 56 alin. (2) lit. a din Legea nr. 51/1995, obligarea Baroului Vâlcea şi a Consiliului Baroului Vâlcea la emiterea unei decizii de reînscriere a reclamantului pe Tabloul Avocaţilor Definitivi, şi la reînscrierea sa în Tablou, în secţiunea destinată menţionării avocaţilor fără drept de exercitare a profesiei;

- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligarea pârâţilor la acoperirea tuturor cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul litigiu.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 175 din 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul a solicitat anularea atât a Deciziei nr. 50/19.04.2016 a Consiliului Baroului Vâlcea, prin care s-a decis încetarea calităţii sale de avocat şi radierea acestuia din tabloul avocaţilor definitivi ai Baroului Vâlcea, cât şi a Deciziei nr. 205/17.12.2016 a Consiliului U.N.B.R., prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016.

Instanţa a reţinut că actul administrativ prin care se dispune asupra existenţei unui caz de nedemnitate îl constituie decizia Consiliului Baroului, prin aceasta stabilindu-se totodată şi asupra menţinerii în profesie sau încetării calităţii de avocat, decizie care potrivit art. 26 alin. (7) din Statut este executorie. Decizia Consiliului U.N.B.R. reprezintă actul emis în soluţionarea contestaţiei administrative, act subsecvent şi accesoriu în raport de actul administrativ iniţial adoptat, de cercetare a cazului de nedemnitate şi în raport de care se stabileşte competenţa materială a instanţei judecătoreşti.

Prin urmare, întrucât Decizia nr. 50/19.04.2016 a Consiliului Baroului Vâlcea, actul administrativ contestat în cauză, este emis de o autoritate a administraţiei publice judeţene, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 111 C. proc. civ., raportat la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială revine tribunalului, în funcţie de rangul autorităţii publice emitente a actului administrativ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.12.2017, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 454 din 21 februarie 2018, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Piteşti - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, Uniunea Naţională a Barourilor din România este persoană juridică de interes public, fiind asimilată, prin raportare la prevederile Legii nr. 554/2004, cu o autoritate publică centrală.

Cum în cauză reclamantul a atacat două acte, unul emis de o autoritate publică locală (Decizia Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016), iar celălalt emis de o autoritate publică centrală (Decizia nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R.), competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Piteşti, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea, în tot, a Deciziei Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016, prin care s-a decis încetarea calităţii sale de avocat, precum şi a Deciziei nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R., prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016.

Potrivit art. 58 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, "Încetarea calităţii de avocat se constată prin decizie a consiliului baroului şi are drept consecinţă radierea celui în cauză din tabloul avocaţilor", iar potrivit art. 26 alin. (7) din acelaşi Statut, "Decizia consiliului baroului de încetare a calităţii de avocat este executorie. Despre încetarea calităţii de avocat baroul va face menţiunile corespunzătoare în tabloul avocaţilor."

Analizând actele administrative în raport de care este formulată acţiunea dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că Decizia Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2014 este actul administrativ vătămător pentru reclamant, acesta fiind actul care dispune cu privire la chestiunea în discuţie (încetarea calităţii sale de avocat, cu consecinţa radierii acestuia din tabloul avocaţilor definitivi) şi care se execută încă de la emiterea lui.

Cât priveşte Decizia nr. 205/17.12.2016 a Consiliului U.N.B.R., aceasta reprezintă actul emis în soluţionarea contestaţiei admistrative obligatorii, fiind subsecvent şi accesoriu în raport de actul primar care produce efecte, respectiv decizia Consiliului Baroului.

Având în vedere obiectul acţiunii, care priveşte un act administrativ emis de o instituţie asimilată unei autorităţi publice judeţene, respectiv Decizia emisă de Baroul Vâlcea şi prevederile legale incidente, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită în raport de rangul autorităţii emitente a actului atacat.

Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată şi instituţia ierarhic superioară, care a soluţionat contestaţia împotriva actului administrativ potenţial vătămător contestat, nu este de natură a atrage incidenţa prevederilor art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ competentă din punct de vedere material este tribunalul, în funcţie de rangul autorităţii publice emitente a actului contestat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Consiliul Baroului Vâlcea, Baroul Vâlcea - prin Decan B., Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Tribunalului Vâlcea - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2018.