Validity of audit report as independent administrative act and legal basis for recovering funds from medical provider lacking CNCAN usage license

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a solicitat:

- Anularea Deciziei de respingere a contestaţiei formulate împotriva Raportului de Control nr. x din 22 iunie 2015;

- Anularea Raportului de control nr. x din 22 iunie 2015 întocmit de CNAS-DGMCA la data de 22 iunie 2015, în baza ordinului Preşedintelui CNAS nr. 29 din 16 ianuarie 2015, înregistrat la CAS Vrancea la data de 30 iunie 2015 sub nr. P2451, cu consecinţa înlăturării măsurilor şi constatărilor dispuse prin raportul de control;

- Suspendarea executării actului administrativ constând în Raportul de control nr. x din 22 iunie 2015, în conformitate cu disp. art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004 actualizată;

- Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 mai 2016 instanţa de fond - Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

"Respinge excepţia de inadmisibilitate a acţiunii în anulare şi a cererii de suspendare executare, formulată de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - DGMCA cu sediul în Bucureşti, Calea x, pentru lipsa caracterului de act administrativ al raportului de control.

Respinge excepţia de inadmisibilitate a acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile.

Respinge excepţia nulităţii cererii de suspendare pentru nemotivarea acesteia.

Respinge excepţia lipsei de interes a acţiunii

Prin Sentinţa civilă nr. 165/2016 pronunţată în data de 30 iunie 2016, aceeaşi instanţă - Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

"Admite în parte acţiunea formulată de acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - DGMCA, având ca obiect anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ.

Anulează în parte Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative împotriva Raportului de control nr. x din 22 iunie 2015 emis de CNAS-DGMCA, precum şi Raportul de control menţionat anterior, în privinţa constatărilor şi măsurilor dispuse cu privire la obligaţiile preşedintelui-director general al CAS Vrancea, referitoare la:

- înregistrarea corectă în contabilitate a serviciilor efectuate în luna ianuarie 2015;

- facturarea sumelor de închiriere a unor dispozitive medicale în raport de perioada efectivă de utilizare;

- recuperarea sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile aferente de la SC B. SRL,

- efectuarea de cercetări administrative cu privire la modul de încheiere şi derulare a contractului de furnizare de servicii cu SC B. SRL

Conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, dispune suspendarea executării raportului de control până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea actului administrativ.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 70 RON cu titlu de cheltuieli de judecată taxă timbru.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 31 mai 2016 şi împotriva Sentinţei civile nr. 165/2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În susţinerea recursului recurenta a menţionat că

Împotriva recursului promovat de recurenta-pârâtă a formulat întâmpinare intimatul-reclamant A., solicitând

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

Recursul declarat de recurenta-pârâtă au ca obiect încheierea introductivă din 21 mai 2016 şi Sentinţa nr. 165 din 30 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015.

Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. apreciindu-se că soluţia de respingere a excepţiilor invocate dată prin încheierea interlocutorie şi soluţia de admitere în parte a acţiunii şi a cererii de suspendare sunt date cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 1, 2, 7, 8, 14, 15 şi 18 din Legea nr. 554/2004 în raport de actele contestate şi de situaţia de fapt care a justificat emiterea actelor contestate.

În ceea ce priveşte încheierea din 31 mai 2016 recurenta-pârâtă arată că respingerea excepţiilor invocate care privea atât acţiunea cât şi cererea de suspendare având ca obiect Raportul de control nr. x din 22 iunie 2015 este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în raport de fiecare excepţie invocată.

Astfel, se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a următoarelor dispoziţii legale din Legea nr. 554/2004.

Aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - Aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei de interes a acţiunii având ca obiect anularea şi suspendarea raportului de control având în vedere că reclamantul-intimat nu mai are calitatea de Preşedinte, Director general al Casei de Asigurări de Sănătate Vrancea raporturile sale încetând în baza Ordinului nr. 474 din 1 iulie 2015 şi ulterior în baza demisiei depuse de reclamantul-intimat fapt contestat prin Sentinţa civilă nr. 127 din 19 mai 2016 prin care contestaţia reclamantului a fost respinsă ca lipsită de obiect.

Se susţine în raport de această situaţie dată în cauză nu mai există un interes legitim şi actual în sensul dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/204 pentru a se justifica acţiunea în anulare şi cererea de suspendare având ca obiect raportul de control care a stat la baza Ordinului nr. 474 din 1 iulie 2015.

În raport de dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 se invocă greşita şi nelegala respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în anulare şi a cererii de suspendare formulată în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004. Aceasta în condiţiile în care raportul de control contestat nu este un act administrativ individual în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 deoarece nu a produs efecte juridice de sine stătătoare. Prin acest raport care a stat la baza Ordinului nr. 474 din 1 iulie 2015 s-au constatat anumite nereguli în activitatea reclamantului în calitate sa de director general al Casei de Asigurări de Sănătate Vrancea. Calitate pe care acesta nu o mai deţine. Iar, în lipsa caracterului de act administrativ a raportului de control nu poate fi solicitată suspendarea acestuia în condiţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare se invocă nelegala respingere a excepţiei nulităţii de suspendare în condiţiile în care în opinia recurentului-pârât această cerere de suspendare nu cuprinde motivele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 respectiv cazul temeinic justificat şi iminenţa producerii unei pagube.

În raport de dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se invocă nelegala respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile apreciindu-se că reclamanta nu a identificat procedura prealabilă şi împotriva Deciziei de respingere a contestaţiei formulate împotriva raportului de control, respectiv împotriva Deciziei nr. 535 din 22 iunie 2015.

Se solicită admiterea recursului împotriva încheierii din 31 mai 2016 în sensul admiterii excepţiilor invocate şi respingerii acţiunii şi a cererii de suspendare în baza acestor excepţii.

Recursul declarat împotriva Sentinţei nr. 165 din 30 iunie 2015 priveşte atât soluţia de admitere a acţiunii şi de anulare în parte a actelor contestate cât şi în ceea ce priveşte soluţia de admitere a cererii de suspendare formulată în baza art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 recurentul-pârât apreciind că ambele soluţii de admitere sunt date cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor aplicabile distinct de fondul cauzei şi pe cererea de suspendare.

În ceea ce priveşte fondul cauzei recurentul-pârât apreciază că toată măsurile contestate de echipa de control în baza controlului temeinic dispus au fost legale în scopul remedierii deficienţelor constatate neputându-se reţine caracterul abuziv cu privire la cele patru măsuri anulate de către prima instanţă.

În cadrul recursului se arată situaţia de fapt şi norma legală care a impus luarea acestei măsuri prin raportul de control.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare se arată că soluţia de admitere a cererii de suspendare dispusă până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare este nelegală în cauză apreciindu-se de recurentul-pârât că cererea de suspendare nu îndeplinea condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 respectiv condiţia existenţei unor cazuri bine justificate în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 şi condiţia existenţei unei pagube iminente în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. s) din acest act normativ.

Se solicită pe fond admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii şi cererii de suspendare ca nefondate.

La dosar reclamantul-intimat a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că atât încheierea din 31 mai 2016 prin care au fost respinse excepţiile cât şi sentinţa din 30 iunie 2016 prin care a fost admisă acţiunea şi cererea de suspendare sunt date cu interpretarea şi aplicarea corectă a legii.

Analizând recursul declarat în raport de obiect şi de aspectele de nelegalitate invocate Curtea apreciază pentru următoarele considerente că este nefondat recursul declarat împotriva încheierii din 31 mai 2016 şi că este fondat recursul declarat împotriva sentinţei din 30 iunie 2016, în parte sentinţa atacată fiind dată, în ceea ce priveşte fondul cauzei, cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recursul având ca obiect încheierea interlocutorie din 31 mai 2016 prin care au fost respinse excepţiile invocate de recurentul-pârât este nefondat, în cauză soluţia de respingere fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 aplicabilă în raport de obiectul acestor excepţii.

Excepţia lipsei de interes a acţiunii invocată în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 faţă de obiectul acţiunii de fond şi anume anulare în raport de Contractul nr. x din 22 iunie 2015 în mod corect a fost respinsă de prima instanţă.

În cauză reclamantul-intimat justifică interesul în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 de a constata acest raport de control, raport care a stat la baza ordinului de revocare a reclamantului din funcţia de director general al Casei de Asigurări de Sănătate Vrancea.

Faptul că prin Sentinţa civilă nr. 127 din 19 mai 2016 s-a constatat ca urmare a demisiei reclamantului că acţiunea având ca obiect ordinul de revocare din funcţie a rămas fără obiect nu determină lipsa de interes a prezentei acţiunii în care se solicită anularea şi suspendarea unui raport de control, constatat ca acţiunea administrativ de sine stătător în care se reţine existenţa unor nereguli în desfăşurarea şi exercitarea atribuţiilor de serviciu ale reclamantului-intimat în perioada în care a îndeplinit în cadrul CAS Vrancea de preşedinte- director general. Acest raport de control în care s-au constatat abateri de la legalitate, pretins a fi săvârşite de reclamantul-intimat nu a fost anulat sau revocat ulterior pronunţării Sentinţei civile nr. 127 din 19 mai 2016 reclamantul având interesul legitim de a- contesta deoarece priveşte activitatea sa în calitate de director general, iar pretinsele nereguli şi obligaţii au fost reţinute în sarcina sa, el contestând pe fond temeinicia şi legalitatea celor menţionate în raport. Iar acest fapt justifică interesul reclamantului de a contesta pe fond raportul de control ce vizează activitatea sa, care se încadrează în dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi care subzistă indiferent dacă reclamantul nu mai deţine calitatea de Director al CAS Vrancea.

Excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a cererii de suspendare pentru lipsa caracterului administrativ al raportului de control în mod corect a fost respinsă Raportul de control nr. x din 22 iunie 2015 având în prezenta cauză caracterul unui act administrativ unilateral de sine stătător în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Deşi s-a susţinut că el nu mai produce efecte juridice el nu a fost anulat sau revocat de autoritatea emitentă ca urmare a demisiei reclamantului din funcţia de director general şi ca o consecinţă a respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect, acţiunea având ca obiect revocarea reclamantului din funcţia de director revocare care a vizat motive imputabile prezentate în raport de controlul contestat în prezenta cauză. Nefiind revocat acest raport de control există ca act administrativ şi poate produce efecte prin el însăşi faţă de reclamant deoarece constată nereguli în activitatea acestuia ca director al CAS Vrancea.

În cauză acţiunea reclamantului este admisibilă în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în sensul obligativităţii îndeplinirii procedurii prealabile ca o condiţie de admisibilitate a acţiunii, în condiţiile în care reclamantul a contestat şi decizia prin care a fost soluţionată contestaţia formulată împotriva raportului de control.

Pe cererea de suspendare în mod corect prima instanţă a analizat-o pe fond motivele pentru care se solicită suspendarea fiind prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 neputându-se reţine excepţia nulităţii cererii de suspendare.

În consecinţă, Curtea va respinge ca nefondat recursul având ca obiect recursul declarat de recurentul-pârât împotriva încheierii din 31 mai 2016.

Recursul declarat de recurentul-pârât având ca obiect Sentinţa nr. 165 din 30 iunie 2016 în raport de aspectele de nelegalitate invocate urmează a fi apreciat ca fondat, în parte în ceea ce priveşte fondul acţiunii având ca obiect o parte din măsurile dispuse prin raportul de control, sentinţa atacată fiind dată în parte cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare, Curtea având în vedere că soluţionarea ei coincide cu soluţionarea definitivă a cauzei urmează a aprecia că această cerere a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare în cauză nefiind analizată pe fond îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 la data pronunţării sentinţei atacate.

În fapt prin Sentinţa civilă nr. 165/2016 instanţa de fond a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta CNAS având ca obiect anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ,

Anulează în parte Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative împotriva Raportului de control nr. x din 22 iunie 2015 emis de CNAS - DGMCA precum şi Raportul de control menţionat anterior. în privinţa constatărilor şi măsurilor dispuse cu privire la obligaţiile preşedintelui - director general al C.A.S. Vrancea, referitoare la:

- înregistrarea corectă în contabilitate a serviciilor efectuate în luna ianuarie 2015:

- facturarea sumelor de închiriere a unor dispozitive medicale în raport de perioada respectivă de utilizare:

- recuperarea sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile aferente de la SC B. SRL;

- efectuarea de cercetări administrative cu privire la modul de încheiere şi derulare a contractului de furnizare de servicii cu SC B. SRL.

Analizând aspectele de nelegalitate invocate în recurs pe fondul măsurilor dispuse în raport de control şi în raport de sentinţa atacată Curtea apreciază că în mod corect au fost anulate primele două măsuri stabilite în sarcina reclamantului în calitate de preşedinte - director general al CAS Vrancea şi anume măsurile privind înregistrarea corectă în contabilitate a serviciilor efectuate în luna ianuarie 2015 şi facturarea sumelor de închiriere a unor dispozitive medicale în raport de perioada respectivă de utilizare.

În cauză prima măsură a fost anulată corect deoarece a fost remediată ulterior la data finalizării acţiunii de control 10 aprilie 2015. faptul că aspectele constatate a fi deficienţe au existat nu s-a contestat nu impune menţinerea lor într-un raport de control care stabilit în sarcina reclamantului a obligaţiei de remediere a acestor deficienţe.

Aceeaşi situaţie a fost constatată a fi remediată la data controlului şi cu privire la măsura doi având în vedere şi referatul prin care s-a dispus recuperarea sumelor decontate nelegal.

Curtea în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect măsurile din raportul de control referitor la anularea măsuri dispuse cu privire la recuperarea sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile aferente de la SC B. SRL şi la efectuarea de cercetări administrative sub aspectul neîndeplinirii condiţiei legale de a deţine autorizaţie de utilizare a instalaţiei radiologice emise de CNCAN.

Curtea apreciază că în cauză aceste măsuri au fost stabilite în raport de control cu respectarea dispoziţiilor art. 73 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 şi a dispoziţiilor privind efectuarea de verificări având ca obiect furnizorul de servicii medicale SC B. SRL care în opinia instanţei de recurs, contrar opiniei instanţei de fond nu îndeplinea condiţiile legale pentru a avea această calitate.

Astfel, dispunerea prin raportul de control în sarcina reclamantului a măsurii de recuperare a unor sume plătite nelegal în baza atribuţiilor ce îi revin în calitate de ordonator terţiar de credite. având în vedere buna gestiune financiară şi protejarea fondurilor publice împotriva pierderilor datorate erorii, risipei, abuzului sau fraudei în vederea recuperării în condiţiile legii a sumei de 565.599,30 de RON cu accesoriile aferente, plătită nelegal către SC B. SRL de către CAS Vrancea în baza contractelor derulate pe perioada în care acest furnizor nu a îndeplinit condiţiile legale pentru a avea calitatea de furnizor de servicii medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, este în concordanţă cu dispoziţiile legale prevăzute la art. 211 şi art. 222 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 288 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată şi obligaţiile preşedintelui - director general al casei de asigurări aşa cum sunt prevăzute în anexa 4, lit. B) la metodologia privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al CNAS şi a posturilor de preşedinţi - directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, aprobate prin Ordinul Preşedintelui CNAS nr. 15/2008 cu modificările şi completările ulterioare.

Pe cale de consecinţă, preşedintele director general al CAS Vrancea avea obligaţia de a cunoaşte actele normative aplicabile în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate.

Totodată, prin Raportul de control contestat s-au dispus măsuri ce urmează a fi întreprinse de reclamant în calitate de Preşedinte - Director General al C.A.S. Vrancea, respectiv recuperarea în condiţiile legii a sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile aferente plătită nelegal către SC B. SRL în baza contractelor derulate pe perioada în care acest furnizor nu a îndeplinit condiţiile legale pentru a avea calitatea de furnizor de servicii medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, astfel că dispunerea măsurilor respective prin intermediul Raportului de control contestat, a vizat recuperarea sumei cu care a fost prejudiciat F.N.U.A.S.S. de către reclamant în exercitarea atribuţiilor acestuia de serviciu.

În mod nelegal prima instanţă a anulat măsura cu privire la efectuarea de cercetări administrative sub aspectul neîndeplinirii condiţiile legale de a deţine autorizaţie de utilizare a instalaţiei radiologice emise de CNCAN.

În mod eronat, instanţa de fond a reţinut faptul că organul competent a efectua verificări cu privire la necesitatea obţinerii unei autorizaţii de utilizarea instalaţiei radiologice, şi anume C.N.C.A.N. a constatat la controalele efectuate că sunt îndeplinite cerinţele de securitate radiologică, că furnizorul are Autorizaţia sanitară nr. 889 - 15 din 10 iunie 2011 şi buletin dozimetric nr. 889 - 109 din 7 iulie 2011 care confirmă că este asigurată radioprotecţia, precum şi aviz de utilizare pentru dispozitive medicale nr. 182 din 9 decembrie 2011, valabil până la 8 decembrie 2014, neaplicând niciun fel de sancţiuni.

În acest sens, în vederea respectării tuturor prevederilor legale cu privire la autorizarea sanitară, în vigoare la data intrării în contract cu CAS Vrancea, furnizorul de servicii medicale SC B. SRL, trebuia să posede următoarele autorizaţii în termen de valabilitate:

1. Autorizaţie Sanitară de Funcţionare - emisa de DSP Vrancea;

2. Autorizaţie Sanitară - emisă de DSP Galaţi pentru laboratorul de igiena radiaţiilor ionizante;

3. Autorizaţie de utilizare - emisă de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare.

Astfel, la data intrării în contract cu CAS Vrancea în anul 2012, furnizorul SC B. SRL a depus Autorizaţia Sanitară de Funcţionare nr. 1610 din 16 mai 2011, Autorizaţia Sanitară nr. 889-15 din 10 iunie 2011 şi Autorizaţia de Amplasare şi Construcţie nr. MB 480 din 21 aprilie 2011, emisă de CNCAN şi NU Autorizaţia de Utilizare care trebuia eliberată de CNCAN şi care permite funcţionarea furnizorului.

Totodată, Autorizaţia Sanitară de Funcţionare nr. 1610 din 16 mai 2011, emisă de DSP Vrancea, specifică explicit în referatul de evaluare care este anexa la aceasta, faptul că "modulul de imagistică poate funcţiona, NUMAI după obţinerea Autorizaţiei emisă de C.N.C.A.N. ".

Tot în acest sens, în Autorizaţia Sanitară nr. 889-15 din 10 iunie 2011 - emisă de DSP Galaţi pentru laboratorul de igiena radiaţiilor ionizante, se specifică la pct. 3 din "Alte condiţii tehnice sau administrative" faptul că:

"după obţinerea autorizaţiei de utilizare de la C.N.C.A.N.. se va transmite o copie Laboratorului de Igiena Radiaţiilor Ionizante Galaţi."

Din cele mai sus menţionate rezultă în mod evident faptul că furnizorul nu putea funcţiona şi respectiv contracta în mod legal servicii de imagistică medicală, până la obţinerea Autorizaţiei de utilizare C.N.C.A.N. fapt care a survenit abia la data de 11 aprilie 2013.

Aceste măsuri menţionate în raportul de control urmează a fi menţinute, fiind legal contestate, în condiţiile în care verificarea efectuată a fost în limitele competenţei legale şi a vizat respectarea unor clauze contractuale la nivelul contractului de furnizare de servicii medicale încheiat între CAS Vrancea şi o societate în calitate de furnizor de servicii medicale societate care nu îndeplinea cumulativ toate condiţiile pentru a avea această calitate pentru anii 2012, 2013 şi 2014.

De asemenea, DSP Galaţi, pentru laboratorul de igiena radiaţiilor ionizante, prin Procesul-verbal nr. x din 2 octombrie 2014, constată faptul că Autorizaţia Sanitară nr. 889-15 din 10 iunie 2011 "nu este vizată pentru anii precedenţi" şi recomandă furnizorului " solicitarea vizei anuale pentru autorizaţia sanitară".

Ori, potrivii pct. 3 din adresa Ministerului Sănătăţii nr. 16.412 din 2 aprilie 2015, "în conformitate cu prevederile art. 27 din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 381/2004 privind aprobarea Normelor sanitare de bază pentru desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare, "autorizaţiile sanitare eliberate de către Direcţiile de Sănătate Publică, sunt prealabile obţinerii autorizaţiilor şi certificatelor de înregistrare, eliberate de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN)".

Totodată, la pct. 4 din adresa mai sus menţionată se subliniază faptul că "în vederea îndeplinirii continue a cerinţelor impuse, conform prevederilor art. II, alin. (6).2 din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1045/2010 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.093/2004 privind abilitarea laboratoarelor de toxicologic pentru efectuarea determinărilor de noxe profesionale şi pentru modificarea Normelor sanitare de bază pentru desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare, aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 381/2004, Autorizaţia Sanitară de Funcţionare se vizează anual de către autoritatea competentă".

Faţă de cele expuse Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând va respinge ca nefondat capătul de cerere referitor la anularea măsurii dispuse în raport de control cu privire la recuperarea sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile eferente de la SC B. SRL şi la efectuarea de cercetări administrative sub aspectul îndeplinirii condiţiilor legale de a deţine autorizaţie de utilizare a instalaţiei radiologice emise de CNCAN.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva încheierii de şedinţă din data de 31 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Admite recursul formulat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - împotriva Sentinţei nr. 165/2016 din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la anularea măsurii dispuse cu privire la recuperarea sumei de 565.599,30 RON cu accesoriile aferente de la SC B. SRL şi la efectuarea de cercetări administrative sub aspectul neîndeplinirii condiţiei legale de a deţine autorizaţia de utilizare a instalaţiei radiologice emise de CNCAN.

Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2019.

Procesat de GGC - LM