Resumption of suspended administrative appeal: no requirement for party to be present or request in-absentia judgment to reopen case

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 27 februarie 2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală şi Inspectorul General Antifraudă - B. solicitând anularea raportului de evaluare a performanţelor individuale pe anul 2014 şi obligarea pârâşilor la întocmirea un nou raport de evaluare cu respectarea întocmai a prevederilor art. 69 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 106 şi urm, din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publică, modificările şi completările ulterioare, cât şi la obligarea la plata cu titlu de daune morale a sumei de 30.000 RON şi a cheltuielilor de judecată făcute cu ocazia acestui proces.

Prin Sentinţa nr. 194 din 5 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015 au fost respinse acţiunile - acţiunea principală formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală şi Inspectorul General Antifraudă - B. şi acţiunea conexată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - B. - ca neîntemeiate.

Prin Decizia nr. 3166 din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015 a fost admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva Sentinţei nr. 194 din 5 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din Cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, B. şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

A fost casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În fond după casare, Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 839 din data de 31 martie 2017 a respins respins ca nefondată acţiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu, din cadrul Direcţiei Regională Antifraudă Fiscală şi Inspectorul General Antifraudă - B. şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - B.

Împotriva Sentinţa nr. 839 din data de 31 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Aşa fiind, Curtea de Apel Craiova a fost învestită cu soluţionarea cererii de recurs formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, B. şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, împotriva Sentinţei nr. 839 din data de 31 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, având ca obiect "anulare act administrativ".

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2017 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părţilor.

La data de 23 aprilie 2018, recurentul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin încheierea din data de 18 iunie 2018 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, formulată de recurentul reclamant A. şi a menţinut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de şedinţă de la 27 noiembrie 2017, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 noul C. proc. civ.

Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a reţinut că, atât prin cererea de recurs, cât şi prin cererea de repunere pe rol a cauzei recurentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, aspect faţă de care s-a reţinut că cererea de repunere pe rol a cauzei nu este făcută cu intenţia de redeschidere a judecăţii cauzei. Având în vedere că la data de 18 iunie 2018 recurentul-reclamant nu s-a prezentat în instanţă pentru a susţine cererea, Curtea de Apel a dispus menţinerea suspendării cauzei pronunţată prin încheierea de şedinţă de la 27 noiembrie 2017, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 noul C. proc. civ.

2. Cererea de recurs.

Împotriva încheierii din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei şi menţinerea măsurii suspendării instanţa a încălcat disp.art. 415 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cărora:

"Judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

3. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea încheierii atacate.

4. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 6 decembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 9 septembrie 2020.

5. Aspecte procesuale

Prin cererea înregistrată la data de 6 martie 2019 recurentul A. a solicitat preschimbarea termenului de judecată acordat la data de 9 septembrie 2020 la o dată mai apropiată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de preschimbare şi a stabilit termen de judecată la data de 15 mai 2019, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor recurentului-reclamant şi a apărărilor intimatei-pârâte, Înalta Curte reţine că recursul de faţă este fondat, pentru motivele în continuare expuse.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2017 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea cauzei pentru lipsa părţilor, reţinând că deşi cauza a fost lăsată la sfârşitul şedinţei, niciuna dintre părţi nu s-a prezenta şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin cererea formulată la data de 23 aprilie 2018, recurentul A. a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

Prin încheierea din data de 18 iunie 2018 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, formulată de recurentul reclamant A. şi a menţinut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de şedinţă de la 27 noiembrie 2017, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 noul C. proc. civ., reţinând că cererea de repunere pe rol a cauzei nu este făcută cu intenţia de redeschidere a judecăţii cauzei deoarece, la termenul de judecată din data de 18.06.2018 recurentul nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Soluţia Curţii de Apel nu este legală, nefiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că nu reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din actele dosarului.

Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 415 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., referitoare la reluarea judecării procesului care statuează în mod expres că:

"Judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Deci, cu alte cuvinte textul de lege indicat mai sus stabileşte că cererea de redeschidere poate fi făcută de oricare dintre părţile litigante şi nu impune vreo obligaţie în sarcina părţii care a formulat-o să se prezinte în faţa instanţei ori să solicite judecarea cauzei în lipsă.

Totodată, Curtea de Apel Craiova trebuia să dea eficienţă dispoziţiilor art. 223 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"(1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel. (2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte".

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 18 iunie 2018 pentru intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a prezentat consilierul juridic C. care a pus concluzii cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei, în mod greşit s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentul-reclamant A., pentru faptul că acesta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea atacată şi rejudecând, va admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul A. şi va trimite cauza la instanţa de fond în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva Încheierii din 18 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.

Casează încheierea atacată şi rejudecând, admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul A. şi trimite cauza la instanţa de fond în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2019.

Procesat de GGC - LM