Tax and customs disputes: validity of public competition for public service positions and obligation to issue appointment order

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Covasna, la data de 21 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Ţara Bârsei al judeţului Braşov, a solicitat: obligarea pârâtului Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă să înainteze Ministerului Afacerilor Interne dosarul de concurs în vederea emiterii de către ministru a ordinului de numire în funcţia de ofiţer I la Compartimentul Comunicări şi Tehnologia Informaţiei din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al judeţului Braşov.; obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită ordinul de numire a reclamantului în funcţia de ofiţer I la Compartimentul Comunicări şi Tehnologia Informaţiei din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al judeţului Braşov; obligarea pârâţilor la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu diferenţa dintre drepturile băneşti efectiv încasate şi cele cuvenite pentru funcţia de ofiţer I la Compartimentul Comunicări şi Tehnologia Informaţiei, cu dobânda legală eferentă, de la data la care reclamantul avea acest drept şi până la numirea efectivă în funcţie.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive invocând dispoziţiile O.G. nr. 1/2014 şi art. 1 alin. (1) lit. c) pct. i din Anexa nr. 11 la OMAI nr. 177/2016.

Pârâtul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în raport de dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 177/2016 şi art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 80/1995.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al judeţului Braşov a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, faţă de dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 80/1995.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 91 din 4 iunie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Tara Bârsei" al judeţului Braşov, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Tara Bârsei" al jud. Braşov şi, în consecinţă: a obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă să înainteze pârâtului Ministerul Afacerilor Interne dosarul de concurs al reclamantului, înaintat de pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Tara Bârsei" al judeţului Braşov privind concursul desfăşurat la 30 decembrie 2016, a obligat pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, prin ministru, să emită ordinul de numire a reclamantului în funcţia de ofiţer I la Compartimentul de Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "Tara Bârsei" al jud. Braşov, a obligat pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Tara Bârsei" al judeţului Braşov să plătească reclamantului diferenţa dintre drepturile băneşti efectiv încasate şi cele cuvenite pentru funcţia de ofiţer I la Compartimentul de Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei din cadrul acestui pârât şi dobânda legală aferentă acesteia de la data de la care avea dreptul până la numirea efectivă în funcţie, a respins celelalte pretenţii ale reclamantului.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 91 din 4 iunie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al judeţului Braşov împotriva sentinţei nr. 91 din 04 iunie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3.1. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne

Recurentul-pârât invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi încălcarea dispoziţiilor art. 112 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii şi prevederile art. 8 alin. (1), art. 14 alin. (1), art. 9 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Arată recurentul-pârât că OMAI nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale MAI, reglementează procedurile de selecţie a candidaţilor în vederea ocupării unor posturi din cadrul MAI şi, în acelaşi timp, reglementează modalitatea constituirii comisiilor de concurs, precum şi modul de desfăşurare a acestor concursuri.

Ordinul instituie condiţii pe care trebuie să le îndeplinească candidatul şi condiţii de desfăşurare a concursului ce se referă la procedura pe care comisia de concurs trebuie să o respecte.

În cazul concursurilor organizate pentru ocuparea unor funcţii de ofiţer, Direcţia Generală Management Resurse Umane (DGMRU) are obligaţia restituirii documentaţiei atunci când se constată că unitatea organizatoare a încălcat una sau mai multe cerinţe privind desfăşurarea concursului, în sens contrar, s-ar încălca prevederile legale.

În speţă, nominalizarea "subcomisiei de concurs" şi a comisiei de soluţionare a contestaţiilor s-a făcut prin încălcarea disp. art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, care prevăd:

"componenţa nominală a comisiilor constituite potrivit art. 8 alin. (1) şi (2), precum şi desemnarea secretarilor acestora se stabilesc prin ordin/dispoziţie al/a persoanei care le constituie, cu cel puţin 20 de zile lucrătoare înainte de data susţinerii primei probe/probei de concurs".

Data susţinerii probei de concurs a fost 30 decembrie 2016, dar ziua de 2 decembrie 2016 s-a declarat de către Guvern zi nelucrătoare, între nominalizarea comisiilor şi proba de concurs sunt doar 18 zile lucrătoare.

Prin Nota-raport nr. x din 28 noiembrie 2016 s-a specificat că "din punct de vedere al încadrării impuse de legislaţia în vigoare, procedurile de concurs pot fi finalizate până la data de 31 decembrie 2016, cu condiţia ca în unităţile organizatoare a concursurilor în zilele de 10 şi 17 decembrie 2016 să se desfăşoare activităţi subsumate activităţilor instituţionale de recrutare în vederea încadrării directe în intervalul orar 8:00 - 16:00".

Prin Ordinul de zi pe unitate nr. S/254 din 29 decembrie 2016, preşedintele comisiei de soluţionare a contestaţiilor a fost înlocuit cu o altă persoană, care nu a fost înlocuită în cadrul "subcomisiei de concurs", unde avea calitatea de membru, în acest mod nefiind respectate prevederile art. 9 alin. (5) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, conform cărora "calitatea de membru al comisiei de concurs este incompatibilă cu cea de membru al comisiei de soluţionare a contestaţiilor".

S-a mai invocat şi nerespectarea disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 şi, anume, instructajul nu a fost semnat de către preşedintele "subcomisiei" şi de candidaţi, ci doar de un membru al "subcomisiei de concurs".

De asemenea, deşi timpul alocat pentru formularea răspunsurilor a fost de 2 ore, din actele dosarului de concurs, reiese că proba scrisă a început la ora 9:45, iar ultimul candidat a predat foaia de răspuns completată la orele 12:15, adică la 30 minute după expirarea termenului de 2 ore.

În ceea ce priveşte folosirea sintagmei "zile lucrătoare" recurentul-pârât invocă dispoziţiile din Codul muncii pentru definirea acesteia, precum şi prevederile art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la Ordinul nr. 177/2016, arătând că prin Nota-raport nr. x din 28 noiembrie 2016 s-a apreciat că prin declararea zilelor de sâmbătă şi duminică - zile în care să se desfăşoare activităţi subsumate activităţilor instituţionale de recrutare în vederea încadrării directe, nu s-a instituit o situaţie de legalitate asupra termenului de 20 zile lucrătoare între data constituirii comisii lor de concurs şi data desfăşurării primei probe.

3.2. Recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă

Recurentul-pârât îşi întemeiază criticile pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi arată, în primul rând, că reiterează excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat pe împrejurarea conform căreia concursul a fost organizat de ISU Braşov, nu are vreo obligaţie de înaintare a dosarului de concurs către MAI, în vederea emiterii ordinului de numire în funcţia de ofiţer I, mai ales că ISU Braşov are personalitate juridică.

Cu privire la fondul pricinii, recurentul-pârât consideră că au fost încălcate prevederile OMAI nr. 177/2016 ce reglementează procedura de organizare şi desfăşurare a concursului.

Dispoziţiile art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 stipulează ca în cazul în care se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare şi se dispune după caz, una din următoarele măsuri:

- invalidarea concursului;

- invalidarea concursului în ceea ce priveşte unul sau o parte din posturile pentru care acesta s-a organizat;

- invalidarea concursului în ceea ce priveşte candidatul declarat "admis" care nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet.

3.3. Recursul formulat de pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei", judeţul Braşov

Recurentul-pârât şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând o primă critică referitoare la greşita respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, faţă de împrejurarea ce rezultă din conţinutul Adreselor nr. x din 3 februarie 2017 şi nr. x din 13 iunie 2017, a îndeplinirii obligaţiei de a înainta dosarul de concurs şi dosarul de recrutare al intimatului-reclamant, eşalonului superior, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, spre a fi înaintat Ministerului Afacerilor Interne.

În ceea ce priveşte criticile aduse soluţiei pronunţate de instanţa de fond, prin care pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului diferenţa dintre drepturile băneşti efectiv încasate şi cele cuvenite pentru funcţia de ofiţer I plus dobânda legală aferentă, la data la care avea dreptul până la numirea efectivă în funcţie, se arată că au fost încălcate prevederile art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Textul invocat prevede că dosarul de concurs şi dosarele de recrutare ale candidaţilor declaraţi admişi, se înaintează în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea concursului, la structura de resurse umane a eşalonului care are competenţe de emitere a actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar, respectiv, după caz, a actului administrativ de numire în funcţie, potrivit competenţelor de gestiune a resurselor umane.

Or, susţine recurentul-pârât, acesta şi-a îndeplinit obligaţia, iar MAI reprezintă eşalonul superior al ISU, potrivit art. 1 Anexa 1 din H.G. nr. 1490/2004.

Prin urmare, conchide recurentul-pârât, numai Ministerul Afacerilor Interne poate fi obligat în raportul juridic dedus judecăţii.

Se mai arată că nu există reglementat un termen limită până la care entitatea cu competenţe de emitere a actelor de resurse umane ar avea obligaţia să emită actul administrativ de acordare a gradului militar (MAI), ori a actului administrativ de numire în funcţie (ISU Braşov), singura obligaţie cu termen fiind cea de înaintare a dosarului în maximul 45 zile.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analiza motivelor de casare.

1. Cu privire la soluţionarea de către instanţa de fond a excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei", judeţul Braşov

Prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului IGSU, reţinând că reclamantul a solicitat obligarea acestuia să înainteze pârâtului Ministerul Afacerilor Interne, dosarul de concurs în vederea emiterii de către ministru a ordinului de numire în funcţia de ofiţer I la Compartimentul Comunicări şi Tehnologia Informaţiei din cadrul ISU - "Ţara Bârsei", judeţul Braşov.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului ISU "Ţara Bârsei", judeţul Bihor a fost respinsă de aceeaşi instanţă, faţă de capătul de cerere privind obligarea acestuia la plata unor diferenţe băneşti.

Recurentul-pârât IGSU consideră că, faţă de disp. art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, dosarul de concurs şi dosarele de recrutare ale candidaţilor declaraţi "admis" la concurs, se înaintează în termen de maximum 45 zile de la finalizarea concursului la structura de resurse umane a eşalonului care are competenţe de emitere a actului administrativ de încadrare/acordare a gradului militar/de numire în funcţie şi anume, Ministerul Afacerilor Interne.

Înalta Curte va respinge ca nefondată critica referitoare la soluţia pronunţată asupra calităţii procesuale pasive a IGSU, avându-se în vedere că instanţa de fond a ţinut seama de particularităţile speţei şi a obligat pârâtul IGSU să înainteze pârâtului MAI dosarul de concurs al reclamantului înaintat de pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei", judeţul Braşov, prin adresele nr. x din 3 februarie 2017 şi nr. x din 13 iunie 2017, astfel că este firesc ca prin această entitate să se parcurgă în continuare procedura.

La rândul său, recurentul-pârât ISU "Ţara Bârsei", judeţul Braşov a considerat că nu are calitate procesuală pasivă deoarece şi-a îndeplinit obligaţia legală de înaintare a dosarului, iar plata diferenţei drepturilor băneşti nu îi incumbă, tocmai pentru că a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Critica urmează să fie respinsă ca nefondată, Înalta Curte observând că obligarea pârâtului ISU "Ţara Bârsei", judeţul Braşov la plata diferenţei drepturilor salariale nu are legătură cu respectarea disp. art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, ci cu faptul că drepturile salariale se plătesc de unitatea angajatoare şi nu de alte entităţi, mai ales că intimatul-pârât are personalitate juridică.

2. Referitor la motivele de nelegalitate ce vizează fondul cauzei

Din cuprinsul actelor dosarului, prima instanţă a reţinut că pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a apreciat că nu a fost respectată procedura de organizare şi desfăşurare a concursului de trecere în corpul ofiţerilor, concurs la care a fost declarat "admis" reclamantul, identificându-se un număr de patru nereguli, respectiv:

- nominalizarea subcomisiei de concurs în baza art. 8 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în timp ce numai alin. (4) se referă la subcomisia de concurs;

- încălcarea prevederilor art. 14 alin. (1) din aceeaşi anexă a ordinului, cu referire la nerespectarea termenului de 20 zile lucrătoare;

- nerespectarea disp. art. 9 alin. (5) din anexă, preşedintele comisiei de soluţionare a contestaţiilor a fost înlocuit cu o persoană care era membră a comisiei de concurs, fără ca aceasta, la rândul său, să fie înlocuită;

- încălcarea disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din anexă, întrucât din instructajul candidaţilor rezultă că acesta nu a fost semnat de preşedintele "subcomisiei" şi de "candidaţi", dar şi depăşirea cu 30 de minute a timpului alocat formulării răspunsurilor.

Potrivit disp. art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în situaţia în care, în urma verificărilor, se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare în vederea verificării aspectelor semnalate şi dispunerii invalidării concursului, în cele trei modalităţi prevăzute în cuprinsul normei analizate.

Judecătorul fondului a constatat însă că nu a s-a dovedit că unitatea organizatoare a invalidat concursul, iar reclamantul nu are culpă în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor sale de candidat la acest concurs.

Din conţinutul prevederilor art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, se desprinde obligaţia unităţii organizatoare a concursului, ca după ce i-a fost restituită întreaga documentaţie, aceasta să verifice aspectele semnalate şi să dispună, după caz, măsurile înscrise la lit. a) - c), respectiv invalidarea concursului, invalidarea concursului în ceea ce priveşte candidatul declarat "admis" care nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet.

Înalta Curte, în acord cu cele reţinute de prima instanţă, observă că la dosarul cauzei nu există depus niciun document din care să reiasă că unitatea organizatoare a concursului - ISU "Ţara Bârsei", judeţul Braşov, a invalidat concursul la care a participat intimatul-reclamant, dimpotrivă, documentele privind rezultatele concursului au fost înaintate de două ori către IGSU.

Din lecturarea motivelor de nelegalitate, se mai observă că prin niciuna dintre cele trei cereri de recurs nu se combate această împrejurare, recurenţii insistând asupra nerespectării procedurii şi nerelevanţa inexistenţei culpei intimatului-reclamant.

Cu privire la aceste aspecte, Înalta Curte arată că, în absenţa actului administrativ de invalidare a concursului, recurenţii-pârâţi au obligaţia continuării procedurii prin emiterea actului administrativ de acordare a gradului militar şi plata diferenţelor drepturilor salariale, astfel cum a hotărât prima instanţă.

Înalta Curte nu poate aprecia pozitiv susţinerea recurenţilor conform căreia nu este reglementat un termen limită până la care entitatea competentă are obligaţia emiterii actului administrativ, singura obligaţie fiind cea de înaintare, în termen de maximum 45 zile, a dosarului de concurs şi a cererii de recurate, obligaţie îndeplinită de către ISU "Ţara Bârsei", judeţul Braşov.

Inexistenţa unui termen reglementat expres în cuprinsul Anexei 3 la OMAI nr. 177/2016, prin care Ministerul Afacerilor Interne în speţă emite ordinul de acordare a gradului, nu are semnificaţia prelungirii sine die a obligaţiei, ci respectarea prevederii legale de îndată, după epuizarea procedurii.

Prin dispozitivul hotărârii recurate, a fost obligat pârâtul MAI să emită ordinul de numire a reclamantului aceasta urmând dispoziţiile incidente cuprinse în art. 24 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.

De asemenea, dispozitivul aceleiaşi hotărâri a consemnat plata diferenţei de drepturi salariale plus dobânda legală, cu începere "de la data la care avea dreptul (reclamantul) până la numirea efectivă în funcţie, însă recurenţii nu au formulat critici sub acest aspect.

În privinţa inexistenţei culpei reclamantului, acesta îndeplinindu-şi obligaţiile sale de candidat, Înalta Curte susţine afirmaţia primei instanţe, mai ales că în cauză s-a invocat nerespectarea procedurii de concurs.

Faţă de împrejurarea inexistenţei actului de invalidare a concursului, analiza motivelor pentru care a fost restituit dosarul către ISU "Ţara Bârsei", judeţul Braşov apare ca fiind inutilă.

Totuşi, Înalta Curte reaminteşte că simpla nerespectare a unor prevederi legale ce reglementează desfăşurarea unui concurs nu conduce automat la anularea/invalidarea procedurii, ci este nevoie ca încălcarea dispoziţiilor legale să fie importantă şi gravă, în sens contrar, o atare decizie putând conduce la lezarea drepturilor candidaţilor.

Astfel, se constată că neregulile imputate unităţii organizatoare a concursului sunt pur formale, fără consecinţe juridice.

Prin urmare, folosirea termenului de "subcomisie" în loc de comisie de concurs, nu afectează în niciun mod procedura cum aceasta nu este afectată de existenţa aceleiaşi persoane atât în comisia de concurs cât şi în cea de soluţionare a contestaţiilor, deoarece nu a existat nicio contestaţie.

Prevederile disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 nu impun în sarcina comisiei de concurs semnarea vreunui act în care să se consemneze efectuarea instructajului candidaţilor.

Consemnarea din Procesul-verbal nr. x din 30 decembrie 29016 în ceea ce priveşte ora de începere a probei - 09.45, s-a datorat în mod evident unei erori materiale, din probele existente la dosar rezultând că examenul a început în realitate la orele 10:45.

Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în sensul stabilirii unui termen mai mic de 20 zile lucrătoare înainte de data susţinerii primei probe de concurs pentru desemnarea membrilor comisiilor de concurs şi a secretarului acestora, se va aprecia că existenţa unei dispute juridice asupra folosirii sintagmei "zile lucrătoare" în cuprinsul dispoziţiei sus-menţionate ar putea afecta legalitatea procedurii în situaţia în care se dovedeşte o vătămare adusă candidaţilor.

În speţă, neexistând nicio contestaţie în acest sens, eventuala încălcare a textului analizat apare ca fiind fără consecinţe juridice.

Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs invocate, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., vor fi obligaţi recurenţii-pârâţi la plata sumei de 1.785 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al judeţului Braşov împotriva sentinţei nr. 91 din 04 iunie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 1.785 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM