Eligibility of ERP software and equipment in industrial production under EU funding criteria and procedural standing of intermediate management agencies

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâţii: Ministerul Fondurilor Europene - Autoritate de Management a Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate, Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", solicitând instanţei:

în principal, anularea în tot a Notificării din data de 29 octombrie 2015, a adresei nr. x din 3 noiembrie 2015, a Notificării nr. 26448 din 16 noiembrie 205, a Notificării nr. x din 15 decembrie 2015 şi a adresei nr. x din 15 ianuarie 2016 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate; în subsidiar, anularea în parte a Notificării din data de 29 octombrie 2015 şi a adresei nr. x din 3 noiembrie 2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 45.090 RON;

Notificării nr. 26448 din 16 noiembrie 205 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 17.972,24 RON şi a Notificării nr. x din 15 decembrie 2015 şi a adresei nr. x din 15 ianuarie 2016 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 74.812,50; anularea Raportului Comisiei de soluţionare a contestaţiei administrative depusă de beneficiarul SC A. SRL împotriva Notificării nr. x din 3 noiembrie 2015 şi nr. y din 15 decembrie 2015; declararea ca eligibile a sumelor de: 45.090,00 RON cuprinsă în Cererea de plată nr. x emisă de SC Expert - Service 24/7 SRL în temeiul Contractului de finanţare nr. x din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziţionarea de server software ERP, staţii grafice şi imprimantă multifuncţională; - 17.972,24 RON cuprinsă în Cererea de plată nr. x emisă de SC A.

SRL în temeiul Contractului de finanţare nr. 5imm/140/l din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziţie mijloace fixe - utilaje - truse de scule şi a sumei de 74.812,50 RON emisă de SC A. SRL în temeiul în Cererea de plată nr. x aferentă Contractului de finanţare nr. 5imm/140/l din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziţionarea software-ului integrat de tip ERP, sume respinse la plată de către Ministerul Fondurilor Europene - AM POS CCE; obligarea pârâtelor la plata sumelor menţionate la punctul 4 cu obligarea totodată a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţi procesuale pasive a pârâtei Agenţia pentru Dezvoltare Rurală Sud-Muntenia şi a respins în consecinţă acţiunea în contradictoriu cu această pârâtă, a admis în parte acţiunea reclamantei SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii ministerul fondurilor europene - autoritate de management a programului operaţional sectorial creşterea competitivităţii economice, ministerul fondurilor europene - direcţia generală programe competitivitate, reprezentate de ministerul finanţelor publice, şi agenţia pentru dezvoltare regională sud Muntenia - organism intermediar pentru programul operaţional sectorial "creşterea competitivităţii economice", a anulat în parte Notificarea din 29 octombrie 2015 şi Adresa nr. x din 3 noiembrie 2015, în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 45.090 RON, a anulat în parte Notificarea nr. x din 16 noiembrie 2015 în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 17.972,24 RON, a anulat în parte Notificarea nr. x din 15 decembrie 2015 şi Adresa nr. x din 15 ianuarie 2016 în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 74.812,50 RON, a obligat pârâta MFE la plata sumelor de 45.090 RON; 17.972,24 RON şi 74.812,50 RON, a respins cererea privind anularea raportului comisiei de soluţionare a contestaţiei administrative, a obligat pârâta la plata sumei de 150 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., au formulat recurs SC A. SRL şi Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene).

3.1. Recursul declarat de reclamanta SC A. SRL

Recurenta-reclamantă a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia; motivele de anulare în tot a notificărilor aferente cererilor de plată nr. x şi la cererea de anulare a raportului întocmit de Comisia de soluţionare a contestaţiilor administrative.

În privinţa calităţii procesuale pasive a Agenţiei, recurenta-reclamantă susţine că, în mod greşit, prima instanţă a considerat că această entitate nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece contractul de finanţare a fost încheiat prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, chiar dacă actele contestate nu au fost emise de aceasta.

Se mai arată că actele contestate au legătură cu modul de executare a contractului, iar răspunderea autorităţii de management şi a organismelor intermediare este comună, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 457/2008.

Cu referire la motivul de nulitate care, în opinia recurentei-reclamante, presupune anularea în întregime a notificărilor, se susţine că cele reţinute de instanţa de fond nu conduc la concluzia că acestea ar fi fost motivate.

Instanţa de fond a ignorat în acest mod o condiţie esenţială de validitate a actului administrativ şi anume motivarea actului, sens în care, hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea disp. art. 31 alin. (2) din Constituţia României şi art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Notificările în cauză nu conţin nicio menţiune cu privire la motivele respingerii la plată a sumelor solicitate.

Împrejurarea conform căreia, recurenta-reclamantă a reuşit să înţeleagă motivul respingerii la plată nu suplineşte condiţia de valabilitate a actelor atacate.

În privinţa cererii de anulare a raportului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor administrative, recurenta-reclamantă consideră că suntem în prezenţa unui act administrativ, deoarece prin intermediul raportului nu s-a făcut doar o propunere cu privire la modalitatea de soluţionare a contestaţiei administrative, ci a constituit chiar actul prin care au fost soluţionate contestaţiile, neexistând niciun act ulterior emis.

3.2. Recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene)

Recurentul-pârât a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pe care le-a tratat şi dezvoltat împreună, considerând că între acestea există o strânsă legătură.

Cu privire la Cererea de plată nr. x din 18 august 2015, instanţa de fond a apreciat în mod greşit că acele cheltuieli aferente sistemului software ERP, staţii grafice şi imprimantă multifuncţională ar fi eligibile, câtă vreme aceste bunuri nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producţie, respectiv fabricarea de uşi şi ferestre din metal, CAEN 2512 (Rev. 2).

Susţine recurentul-pârât că scopul şi obiectivele propunerii proiectului nu sunt în conformitate cu obiectivele specifice ale Axei Prioritare 1 - Un sistem inovativ şi ecoeficient de producţie, Domeniul Major de intervenţie DM1.1. - Investiţii productive şi pregătirea pentru competiţia pe piaţă a întreprinderilor, în special a IMM Operaţiunea a) sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile, în conformitate cu prevederile Cap. II.2 din Ghidul Solicitantului, care reglementează criteriile de eligibilitate pentru proiecte, de unde rezultă că eligibilitatea unei activităţi nu este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acestei activităţi.

În privinţa Cererii de plată nr. x din 26 august 2015, instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că suma de 5.645,13 RON a fost respinsă, conform H.G. nr. 519/2004.

Instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că autoritatea de management a reţinut că atribuirea contractelor s-a realizat cu respectarea cerinţelor privind publicitatea, însă autoritatea contractantă a oferit un tratament preferenţial unuia dintre ofertanţi, fapt pentru care a fost aplicată o corecţie financiară de 5% din valoarea eligibilă a Contractelor nr. x/2015 şi nr. y/2015.

Contractul nr. x/2015 a fost încheiat pentru o valoare mai mare decât cea estimativă, diferenţa valorică dintre valoarea atribuită şi valoarea estimativă urmând să fie suportată din resurse proprii.

Suma de 15.322,49 RON nu a fost aprobată ca urmare a reverificării eligibilităţii şi diminuării procentului corespunzător AFN, de la 70% la 60%.

În ceea ce priveşte Cererea de plată nr. 3 din 5 noiembrie 2015, în mod greşit a apreciat instanţa de fond că acele cheltuieli aferente software ERP, staţii grafice şi imprimantă multifuncţională sunt eligibile, de vreme ce acestea nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producţie, potrivit Cap. II.2 din Ghidul Solicitantului.

Autoritatea de management a dispus suspendarea plăţii sumei de 27.386,21 RON, ca urmare a aceleiaşi reverificări şi diminuări AFN de la 70% la 60%, pentru liniile de buget aferente activelor fixe.

Instanţa de fond nu a ţinut seama că, în planul de afaceri, anexă la cererea de finanţare, pag. 71, punctul V-C.4 "Descrierea tehnică a proiectului", se menţionează modul în care sunt folosite echipamentele (software integrat de tip ERP, staţie grafică proiectare, server software ERP, imprimantă multifuncţională), or, nu s-a avut în vedere că prin activitate economică se înţelege un proces general de producţie având ca rezultat obţinerea unui singur produs sau a mai multor produse identificate printr-un singur cod CAEN, care se desfăşoară în aceeaşi locaţie.

De asemenea, recurentul-pârât susţine că prima instanţă nu a ţinut seama de prevederile pct. II.2 - Criterii de eligibilitate pentru proiecte, subpunctul II 2.1., pct. II 2.6. - Cheltuieli eligibile din Ghidul Solicitantului.

Elementele de cost nu se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile aferente Axei prioritare 1 şi Axei prioritare 3, iar instanţa de fond nu a avut în vedere disp. art. 7 alin. (24) din contractul de finanţare, potrivit cărora, AMPOSCCE poate suspenda, aproba parţial sau respinge la plată o cerere de rambursare în cazul detectării unei cheltuieli neeligibile.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analiza motivelor de casare.

1. Cu privire la recursul formulat de reclamanta SC A. SRL

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia a fost soluţionată corect de prima instanţă, în sensul admiterii acesteia.

Dispoziţiile art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată au fost respectate, avându-se în vedere că, în procesele de contencios administrativ, acţiunea prin care se solicită anularea unui act administrativ se introduce în contradictoriu cu emitentul actului administrativ atacat, care în speţă, este Ministerul Fondurilor Europene.

Împrejurarea extrasă din cuprinsul disp. art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 547/2008 a existenţei unei răspunderi a organismului intermediar, Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, alături de autoritatea de management pentru implementarea programului operaţional aflat în gestiune, nu are nicio relevanţă în privinţa aptitudinii acestui organism de a sta în proces în calitate de pârât, în procesele prin care se solicită anularea unor acte administrative.

Criticile ce vizează ignorarea de către instanţa de fond a anulării notificărilor prin care au fost respinse la plată o parte din cheltuielile incluse în cererile de plată nr. x, pentru neîndeplinirea condiţiei de legalitate referitoare la motivarea actelor atacate, sunt nefondate.

Din cuprinsul notificării privind situaţia Cererii de plată nr. x din 18 august 2015, aflată la dosarul de fond, reiese că pârâtul a arătat cuantumul plăţii aprobate şi plăţii respinse, precum şi motivele respingerii la plată.

Recurenta-reclamantă a formulat împotriva notificării şi o adresă de răspuns, prin care şi-a exprimat punctul de vedere .

Aceeaşi situaţie se remarcă şi în privinţa notificărilor privind situaţia cererii de plată nr. x şi 3, când pârâtul a arătat motivele respingerii acestora.

În privinţa Raportului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor administrative, din conţinutul acestuia se desprinde concluzia conform căreia, această comisie a propus respingerea contestaţiei.

Este adevărat că în speţă nu există o decizie de respingere a contestaţiei, însă situaţia analizată nu modifică natura juridică a actului intitulat "raport" prin care se face doar o propunere, fără să se emită decizia administrativă.

În acest sens, instanţa de fond a arătat în mod corect că cererea prin care se solicită anularea unui act preparatoriu nu poate fi primită, în raport de disp. art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, temeiul juridic al acţiunii introductive.

2. Asupra recursului formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene

Prin Notificarea privind situaţia Cererii de plată nr. x din 18 august 2015, pârâtul a respins la plată suma în cuantum de 52.605 RON, arătând că nu sunt eligibile cheltuielile aferente sistemului software ERP, staţii grafice şi imprimanta multifuncţională, deoarece acestea nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producţie, invocându-se cererea de finanţare, codul CAEN 2512 (rev. 2) - Ghidul Solicitantului, cap. II - criterii de eligibilitate, art. 7 din contractul de finanţare.

Notificarea privind situaţia Cererii de plată nr. x din 26 august 2015 a respins la plată suma în cuantum de 20.967,52 RON.

Suma în cuantum de 5.645,13 RON a fost respinsă în conformitate cu H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecţiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în analiza la O.U.G. nr. 66/2011, deoarece contractele au fost atribuite prin oferirea unui tratament preferenţial unuia dintre ofertanţi şi se propune o corecţie de 5% din valoarea eligibilă a Contractelor nr. x din 28 mai 2015 şi nr. y din 25 august 2015.

Contractul nr. x/2015 a fost încheiat pentru o valoare mai mică decât cea estimativă. Diferenţa valorică dintre valoarea atribuită şi valoarea estimativă va fi suportată din resurse proprii de către beneficiar.

De asemenea, s-a suspendat la plată suma de 15.332,49 RON, ca urmare a reverificării eligibilităţii şi diminuării procentului corespunzător AFN de la 70% la 60%.

Urmare a notificării situaţiei Cererii de plată nr. x din 5 noiembrie 2015 a fost respinsă plata pentru suma de 87.281,25 RON, deoarece cheltuielile aferente software ERP, staţii grafice şi imprimantă multifuncţională nu sunt eligibile, neavând legătură directă cu fluxul tehnologic de producţie confirm Ghidului solicitantului, Cap. II.2 şi suspendată plata pentru suma în cuantum de 27.386,21 RON, urmare a reverificării eligibilităţii şi propunerii de diminuare AFN, de la 70% la 60%.

Prima instanţă a admis în parte cererea de anulare a notificărilor, astfel: pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 45.090 RON; pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 17.972,24 RON şi pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 74.812,50 RON.

Cererile de plată nr. x şi nr. 3 au privit rambursarea cheltuielilor de achiziţionare a unui server software ERP, staţii grafice şi imprimantă multifuncţională.

Recurentul-pârât consideră că elementele cost sus-menţionate nu se încadrează la CAEN 2512, fabricarea de uşi şi ferestre din metal, deoarece nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producţie, invocând aplicarea greşită a prevederilor din cererea de finanţare şi Ghidul solicitantului.

Este justă susţinerea recurentului-pârât desprinsă din Ghidul solicitantului Cap. II - Criterii de eligibilitate, unde se arată că eligibilitatea unei activităţi nu este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acelei activităţi, însă prima instanţă a analizat în concret eligibilitatea acestor cheltuieli în raport de contractul de finanţare, Actul adiţional nr. x din 21 decembrie 2015 la contractul de finanţare şi planul de afaceri din cuprinsul cărora rezultă că software-ul integrat de tip ERP este destinat fluxului de producţie, serverul software ERP este folosit pentru găzduirea aplicaţiei de tip ERP, gestiunea comenzilor, stocarea de date etc., imprimanta multifuncţională este folosită pentru tipărirea de planuri tehnice etc., iar staţiile grafice sunt destinate proiectării sistemelor, fiind demonstrată legătura directă a acestora cu fluxul tehnologic, mai ales că obiectivul general al proiectului a fost cel de creştere a productivităţii societăţii, prin achiziţia de echipamente şi tehnologii de ultimă generaţie, pentru producţia de tâmplărie din aluminiu.

Suma neacceptată la plată în cadrul cererii nr. x se referea la achiziţia unui număr de 7 truse de scule pentru asamblare manuală, instanţa de fond ajungând la aceeaşi concluzie, în sensul că atât în planul de afaceri, cât şi în cererea de finanţare, se precizează că linia de fabricaţie a tâmplăriei din aluminiu va fi compusă şi din truse scule pentru asamblare manuală, necesare fluxului de producţie.

Prin criticile aduse dezlegării acestui capăt de cerere recurentul-pârât s-a referit doar la respingerea de la plată a sumei de 5.045,13 RON, aferentă unei corecţii financiare de 5%, însă aceasta nu s-a dovedit că a fost aplicată, dată fiind procedura specială prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011 cu privire la aplicarea unei corecţii financiare.

Faţă de acestea, Înalta Curte va aprecia ca fiind nefondate motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Deşi recurentul-pârât a indicat şi prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., criticile nu au fost dezvoltate, astfel că hotărârea atacată nu poate fi analizată şi din această perspectivă, dar nu sunt incidente nici disp. art. 489 alin. (2) C. proc. civ., deoarece sancţiunea nulităţii recursului priveşte cererea în întregul său, nefiind posibilă o anulare parţială.

În drept, urmează să se reţină aplicabilitatea disp. art. 496 C. proc. civ., coroborată cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată şi să se dispună respingerea recursurilor ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de SC A. SRL şi Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene) împotriva Sentinţei nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM