Recovery of agricultural subsidies for false association membership and surface area discrepancies exceeding 20% under Regulation 1122/2009

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti a solicitat ca, în baza art. 8 alin. (1), raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 21 alin. (28) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, să se dispună anularea Notificării de respingere a contestaţiei - Anexa AP 27 emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ sub nr. x din data de 24 februarie 2014, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x încheiat la data de 16 februarie 2015 de către pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti şi a Deciziei nr. 9023 emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, la data de 9 aprilie 2015, privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă sub nr. x din data de 11 martie 2015.

A solicitat, de asemenea, ca în temeiul art. 451 şi următoarele din C. proc. civ. să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 10 din data de 3 februarie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. - prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti; s-a dispus anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/2015, a Deciziei nr. 9023/2015 de soluţionare a contestaţiei şi a Anexei AP27 înregistrată sub nr. x din 24 februarie 2015 la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ.

Totodată, s-a dispus obligarea pârâtelor, în solidar, să plătească reclamantei suma de 550 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Recursurile

Împotriva sentinţei curţii de apel au declarat recurs pârâtele APIA - Centrul Judeţean Neamţ şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

3.1. Pârâta APIA - Centrul Judeţean Neamţ a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiată, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Consideră ca soluţia pronunţată de instanţa de fond este nelegală, în primul rând pentru ca a plecat de la o premiză total eronată.

Astfel, instanţa de fond a reţinut (pag. 8 din sentinţa recurată) faptul că "deşi în cauza a fost pusă în discuţie doar suprafaţa 381,67 ha proprietatea comunei Gârcina, s-a dispus respingerea cererii de ajutor pentru întreaga suprafaţă de 1252,65 ha" şi "chiar dacă pentru cei 8 crescători de animale nu exista dovada asocierii [...] ceilalţi membri au dreptul la ajutorul european în integralitatea lui, dacă aceştia au respectat condiţiile impuse de dispoziţiile legale [...]" (pag. 11 sentinţă).

Că aspectele reţinute de instanţa de fond sunt în contradicţie cu dispoziţiile legale o dovedesc următoarele:

Raportat la prevederile art. 5 alin. (2) - (4) din O.M.A.D.R. nr. 246/2008 (în forma în vigoare pentru campania 2011) se desprinde concluzia certă că legiuitorul a condiţionat în mod expres eligibilitatea unei cereri (în integralitatea ei) de acceptul fiecărui membru. Per a contrario, dacă fermierul care solicită plăţi pe suprafaţă nu deţine "acceptul fiecărui membru" înseamnă că nu îndeplineşte una din condiţiile de eligibilitate a cererii, astfel încât va fi supus sancţiunilor prevăzute de legislaţia comunitară şi naţională. În această situaţie, susţinerea instanţei de fond precum că "chiar dacă pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii [...] ceilalţi membri au dreptul la ajutorul european în integralitatea lui, dacă aceştia au respectat condiţiile impuse de dispoziţiile legale [...]" este lipsită de fundament legal.

Faţă de respingerea întregii cereri de plată, instanţa de fond a reţinut în mod eronat faptul că "condiţia pentru ca o abatere de la legalitate sa constituie neregulă este ca această abatere să prejudicieze sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene. [...] abaterea imputată [...] chiar dacă reprezintă o încălcare a legii nu putea să cauzeze un prejudiciu bugetului Uniunii în condiţiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociaţi au respectat toate cerinţele impuse de Dreptul Uniunii Europene".

3.2. Pârâta APIA a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 8 C. proc. civ.

Referitor la criticile pe care le aduce reclamanta în cererea de chemare în judecată, respectiv "atitudinea răzvrătită a opt dintre persoanele indicate de pârâte, care nejustificat neagă orice participare în calitatea de membri ai Asociaţiei" aceste afirmaţii sunt nedovedite şi mai mult decât atât sunt contrazise de Notele de relaţii date de aceste persoane în prezenta echipei de verificare şi care sunt depuse la dosarul cauzei.

Pentru a beneficia de subvenţie, asociaţiile, pe lângă celelalte condiţii impuse de legislaţia în vigoare, trebuie să respecte şi condiţia prevăzută în mod imperativ de art. 5 alin. (4) din O.M.A.D.R. nr. 246/2008, respectiv, Forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor cartea membrii săi."

Un prim motiv de casare este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv instanţa de fond a pronunţa sentinţa recurată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 5 alin. (4), forma în vigoare la data depunerii cererii plată, din OMADR nr. 246/2008, potrivit căruia:

"Forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi."

Astfel, în primul rând, instanţa de fond în mod greşit retine că "Reclamanta a depus cererea de sprijin pentru suprafaţa totală de 1.252,65 ha în calitatea sa de persoană juridică şi nu în calitate de reprezentată a crescătorilor de animale, în condiţiile art. 6 din O.G. nr. 125/2006, acesteia nefiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul 246/2003".

Încă o dată instanţa de fond dă o interpretare greşită prevederilor legale respectiv retine greşit că "aderarea crescătorilor de animale la persoana juridică s-ar înscrie în ipoteza avută în vedere de art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul 246/2003, menţionarea chiar falsă a asocierii celor 8 crescători de animale, nu atrage sancţiunea stabilită de pârâtă".

Art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008, prevede în mod imperativ că forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru, adică a tuturor membrilor, pentru a solicita subvenţie, dar instanţa de fond reinterpretează această condiţie şi spune că lipsa acordului a 8 membri este echivalent cu acordul tuturor membrilor.

Mai mult decât atât, instanţa de fond, în pagina nr. 11, primul paragraf din sentinţa recurată, recunoaşte faptul că "pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii la persoana juridică reclamantă"

În concluzie, intimata A. nu a prezentat dovezi referitoare la asocierea celor 8 membri, dar a încasat în mod necuvenit subvenţia pentru aceştia.

Un al doilea motiv de casare este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., respectiv hotărârea atacată conţine motive contradictorii.

Astfel, în pagina nr. 11 a Sentinţei civile nr. 10 din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Bacău defineşte neregula (potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011), dar în continuare în mod greşit şi contradictoriu cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 retine faptul că "abaterea imputată de Agenţia de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti reclamantei, chiar dacă constituie o încălcare a legii, nu putea să cauzeze un prejudiciu Uniunii"

4. Apărările formulate în cauză.

4.1.- 4.2. Intimatele APIA şi APIA - Centrul Judeţean Neamţ au depus întâmpinări solicitând admiterea recursurilor aşa cum au fost formulate.

4.3. Intimata A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei recurate, ca temeinică şi legală.

În fapt, cu respectarea dispoziţiilor legale, analizând cu meticulozitate probatoriul administrat la fond, instanţa a pronunţat o hotărâre legala şi temeinica, dispunând admiterea acţiunii principale în sensul anularii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/2015, a Deciziei nr. 9023/2015 de soluţionare a contestaţiei şi a Anexei AP 27 înregistrata sub nr. 1158 din 24 februarie 2015 la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ.

Argumentele reţinute şi dezbătute pe larg în considerente au în vedere, în mod special, contractul de concesiune nr. x mai 2011 cu CL Gârcina, motivat de faptul că "neregulile " (în forma stabilită de legiuitor la art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011) vizează strict fondurile acordate pentru crescătorii de animale din comuna Gârcina.

Analiza în detaliu doar a situaţiei comunei Gârcina nu implica nerespectarea dispoziţiilor legale interne şi europene în materie de subvenţii, pentru restul suprafeţei de teren - obiect al concesiunilor cu alte trei Consilii Locale, unde nu au fost semnalate nereguli.

Apartenenţa sau nu la A. a celor opt crescători de animale la emiterea actelor contestate este un aspect irelevant în privinţa dreptului persoanei juridice de a obţine ajutorul solicitat, în condiţiile în care aceasta îndeplinea criteriile statuate de Regulamentul nr. 1698/2005 şi de O.U.G. nr. 125/2006.

Chiar în situaţia în care, din numărul de animale care au păşunat pe suprafaţa de teren concesionată, sunt înlăturate cele 390 de animale aparţinând persoanelor care pretind că nu şi-au dat acceptul pentru a face parte din asociaţie, reclamanta-intimată a respectat condiţia de densitate optimă impusă de Regulamentul nr. 1698/2005 şi de Ordinul 226/2003.

Cu privire la cei opt crescători de animale, nu s-a făcut dovada că ar fi solicitat, pentru aceleaşi suprafeţe de teren, ajutorul din fondul FEADR. Realitatea necontestată este aceea că nu au depus cereri în nume personal, pentru obţinerea de subvenţii şi nici ca membri ai vreunei forme asociative, la nivelul comunei Gârcina nefiind constituită, la momentul 2011, o formă asociativă proprie crescătorilor de animale din comună, în condiţiile art. 2 din Legea nr. 36/1991; dimpotrivă, crescătorii de animale din Gârcina au înţeles să adere la o formă asociativă terţă, reclamantă.

Mai mult, în cadrul motivelor de recurs, pârâta-recurentă precizează un aspect esenţial: "La controlul administrativ, s-a constatat că fermierul a depus documentele impuse de legislaţia şi de procedurile APIA, situaţie în care dosarul a fost autorizat la plată pentru suprafaţa de 1252.65 ha (Decizia de plată în avans nr. x din 28 octombrie 2011 şi Decizia nr. x din 10 februarie 2012)".

În mod just, se reţine că decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 9023/2015 nu face decât să enumere cele şase Regulamente emise de Uniunea Europeană, nu sunt prezentate argumente pertinente care să sprijine actul administrativ contestat, nu este indicată dispoziţia legală încălcată de reclamanta-intimată.

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

Cu privire la examinarea recursurilor în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 1 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 22 octombrie 2018.

6. Aspecte de fapt şi de drept relevante

Reclamanta A., prin reprezentant, a depus cererea de acordare a plăţilor nr. x din 18 mai 2011 la A.P.I.A - Centrul Judeţean Neamţ, solicitând sprijin pentru schemele de plată SAPS, ZMD şi Agromediu, pentru o suprafaţă de 864,03 ha păşune, pe raza următoarelor localităţi:

- Taşca-493,17ha

- Bălţăteşti - 292,29 ha

- Crăcăoani - 78,57 ha

La data de 28 octombrie 2011 s-a emis Decizia de plată în avans nr. x, pentru suma de 226.091,46 RON.

După finalizarea verificărilor de către consilierii din cadrul APIA - Centrul Judeţean Neamţ, a fost emisă Decizia nr. x din 10 februarie 2012 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2011, pentru suma de 1.420.390,71 RON, aferentă suprafeţei de 1.252,65 ha, defalcată astfel:

- SAPS - 264.843,97 RON

- PNDC1 - 378,62 RON

- ZMD - 190.211,32 RON

- Agromediu - pachet 1 - 657.443,11 RON

- Agromediu - pachet 2 - 307.513,69 RON

În perioada 18 - 21 noiembrie 2014, echipa de verificare din cadrul Serviciului Antifraudă s-a deplasat în localităţile Taşca, Bârgăuani, Gârcina şi Bălţăteşti, pe raza cărora domiciliază membrii A., care au semnat declaraţiile depune la APIA - Centrul Judeţean Neamţ.

Cu această ocazie, s-au solicitat şi obţinut note de relaţii de la un număr de 37 membri ai asociaţiei ce figurau înscrişi în declaraţiile depuse de preşedintele C. la APIA - Centrul Judeţean Neamţ.

Din conţinut acestora rezultă că un număr de opt membri domiciliaţi în comuna declarat că nu au fost membri ai Asociaţiei şi nu au împuternicit ne C. să depună cerere de plată în numele lor.

Prevederile art. 5 alin. (4), forma în vigoare la data depunerii cererii plată, din OMADR nr. 246/2008 stabilesc:

"Forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi."

Ca urmare notelor de relaţii, rezultă că 8 fermieri nominalizaţi în Anexa nr. 16, depusă la APIA de A., document care a fundamentat eligibilitatea cererii de plată, nu au fost membri ai Asociaţiei şi nu l- au împuternicit pe domnul C. să depună cerere în numele lor, reclamanta nu deţine acceptul acestora.

Urmare celor expuse mai sus, APIA - Centrul Judeţean Neamţ a procedat la reinstrumentarea cererii depuse de fermierul A. - campania 2011 în vederea individualizării sumei plătite necuvenit.

Centrul Judeţean Suceava a transmis rezultatul reinstrumentării cererii, respectiv Nota de fundamentare pentru desfăşurarea unei acţiuni de verificare nr. x din 27 ianuarie 2015 prin care s-a dispus că suma plătită necuvenit este de 1.646.482,17 RON, compusă din:

Contribuţie UE: 1.438.173,31 RON

FEGA - SAPS - 490.935,43 RON

FEADR - ZMD - 155.973,29 RON

FEADR-AMP1 -539.103,36 RON

FEADR - AMP2 - 252.161,23 RON Contribuţie publică naţională de la bugetul de stat: 208.308,86 RON BN1-PNDC1: 378,62 RON

BN1-ZMD-34.238,03 RON

BN1-AMP1- 118.339,75 RON

BN1-AMP1-55.352,46 RON

Având în vedere cele expuse mai sus, APIA - Aparat Central prin Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol - Serviciul Antifraudă, a procedat la întocmirea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 18 februarie 2015, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în valoare de 1.646.482,17 RON.

Împotriva măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 18 februarie 2015, reclamanta a depus contestaţia înregistrată la APIA - Aparat Central cu nr. 9023 din 11 martie 2015.

Prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 9023 din 9 aprilie 2015, Comisia de soluţionare a contestaţiilor a decis, în mod corect şi legal, respingerea contestaţiei formulată de reclamanta A., beneficiarul având un debit în cuantum de 1.646.482.17 RON la care se adaugă accesorii conform prevederilor legale în vigoare.

În motivare, s-a arătat faptul că reclamanta nu a respectat condiţia de eligibilitate prevăzută de prevederile art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008.

Potrivit prevederilor art. 2 lit. a) din O.U.G.. nr. 66/2011, privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, "neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită.

Au fost avute în vedere următoarele acte normative:

- O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

- Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, în vigoare la data încheierii prezentului proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare;

- Regulamentul CE nr. 1290/2005 privind finanţarea politicii agricole comune

- Regulamentul CE nr. 885/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce priveşte autorizarea agenţiilor de plăţi şi a altor entităţi precum şi lichidarea conturilor FEGA şi FEADR

- Regulamentul CE nr. 73/2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune şi de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003

- Regulamentul CE nr. 1120/2009 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în titlul III din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune şi de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori

- Regulamentul CE nr. 1121/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce priveşte schemele de ajutor pentru fermieri prevăzute în titlurile IV şi V din regulamentul respectiv

- Regulamentul CE nr. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce priveşte ecocondiţionalitatea, modularea şi sistemul integrat de administrare şi control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum şi de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce priveşte ecocondiţionalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol

- Ordinul MADR nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condiţiilor specifice şi a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu şi zone defavorizate

- O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură

- H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora

7. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte, a apărărilor intimatei-reclamante invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

7.1. Motivul de recurs prevăzut în art. 488 pct. 6 vizează ipoteze variate: nemotivare, motivare insuficientă sau motive contradictorii sau numai motive străine de natura pricinii, recurenta APIA oprindu-se la teza motivelor contradictorii, susţinând că instanţa a făcut o judecată de valoare contrazisă de dispoziţiile legale incidente în cauză.

De principiu, un raţionament logico-juridic neconvingător sau confuz pot conduce la o nemotivare/motivare necorespunzătoare/motivare contradictorie însă, în speţă, interpretarea într-o altă modalitate decât cea agreată de recurenta pârâtă a probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale incidente nu echivalează cu motivarea contradictorie, în sensul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În analiza deciziei recurate se constată că instanţa de fond a argumentat soluţia pronunţată cu respectarea cerinţelor art. 425 C. proc. civ., care reglementează conţinutul hotărârii judecătoreşti şi cele ale art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la un proces echitabil, motivarea hotărârii reprezentând o garanţie procesuală esenţială, întrucât instanţa de fond a expus argumentele de fapt şi de drept care au determinat deznodământul judiciar în cauza dedusă judecăţii, hotărârea conţinând suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac.

Prin urmare, în criticile subsumate prevederilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. vor fi înlăturate.

7.2. Se impune a fi reţinută însă incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea greşită a legii.

Criticile aduse soluţiei pronunţate constau în faptul că instanţa de fond a reţinut în mod eronat "condiţia pentru ca o abatere de la legalitate să constituie neregulă este ca această abatere să prejudicieze sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene. [...] abaterea imputată [...] chiar dacă reprezintă o încălcare a legii nu putea să cauzeze un prejudiciu bugetului Uniunii în condiţiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociaţi au respectat toate cerinţele impuse de Dreptul Uniunii Europene".

Altfel spus, instanţa de fond reţine faptul că, deşi pentru suprafeţele de teren preluate de la Consiliul Local Gârcina există o încălcare a legii (abatere de la legalitate), totuşi bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat "în condiţiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociaţi au respectat toate cerinţele impuse de Dreptul Uniunii Europene", considerând în mod eronat că, pentru suprafeţele de teren preluate "din cele 4 comune", fermierul ar fi trebuit să beneficieze de plăţi pe suprafaţă.

În pagina nr. 11 a Sentinţei civile nr. 10 din 3 februarie 2016, instanţa de fond defineşte neregula (potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011), dar în continuare, în mod greşit şi în contradictoriu cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, retine faptul că "abaterea imputată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti reclamantei, chiar dacă constituie o încălcare a legii, nu putea să cauzeze un prejudiciu Uniunii.

O asemenea afirmaţie este contrazisă de chiar dispoziţiile art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009, potrivit cărora:

"În ceea ce priveşte o grupă de culturi, dacă suprafaţa declarată în cadrul unei scheme de ajutoare pe suprafaţă depăşeşte suprafaţa determinată în conformitate cu articolul 57, ajutorul se calculează pe baza suprafeţei determinate, din care se scade dublul diferenţei constatate, dacă diferenţa respectivă depăşeşte 3% sau două hectare, dar nu depăşeşte 20% din suprafaţa determinată.

În cazul în care diferenţa constatată este mai mare de 20% din suprafaţa determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafaţă pentru grupa de culturi în cauză.

În cazul în care diferenţa este mai mare de 50%, agricultorul este, de asemenea, exclus de la primirea unei sume egale cu suma corespunzătoare diferenţei dintre suprafaţa declarată şi suprafaţa determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul Regulament. Suma respectivă se recuperează în conformitate cu articolul 5b din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei(20). Dacă suma nu poate fi recuperată în întregime în conformitate cu articolul menţionat în decursul celor trei ani calendaristici care urmează anului calendaristic al constatării, soldul se anulează".

Aplicând dispoziţiile legale antemenţionate la speţă rezultă faptul că, după scăderea suprafeţelor de teren (Gârcina) pentru care s-a reţinut ca exista o încălcare a legii, intimata contestatoare nu mai putea beneficia de nicio plată, contrar susţinerilor instanţei de fond care a considerat că "crescătorii de animale din cele 4 comune asociaţi au respectat toate cerinţele impuse de Dreptul Uniunii Europene".

În concret:

- suprafaţa solicitata (total suprafaţa): 1.252,62 ha

- suprafaţa determinata: 1.252,62 ha - 381,67 ha = 870,95 ha

- procent: 381,67 ha: 870,95 ha = 0,43% > 20% (situaţie în care se aplică dispoziţiile art. 58 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 - "în cazul în care diferenţa constatat este mai mare de 20% din suprafaţa determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafaţa pentru grupa de culturi în cauză)

O altă critică se referă la faptul că instanţa de fond dă o interpretare greşită prevederilor legale, respectiv reţine greşit că "aderarea crescătorilor de animale la persoana juridică s-ar înscrie în ipoteza avută în vedere de art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul nr. 246/2003, menţionarea chiar falsă a asocierii celor 8 crescători de animale, nu atrage sancţiunea stabilită".

Art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008 prevede în mod imperativ ca forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru, adică a tuturor membrilor, pentru a solicita subvenţie, dar instanţa de fond reinterpretează această condiţie şi spune că lipsa acordului a 8 membri este echivalent cu acordul tuturor membrilor.

Mai mult decât atât, instanţa de fond, în pagina nr. 11, primul paragraf din sentinţa recurată, recunoaşte faptul că "pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii la persoana juridică reclamantă".

În concluzie, A. nu a prezentat dovezi referitoare la asocierea celor 8 membri, dar a încasat în mod necuvenit subvenţia pentru aceştia.

În consecinţă, având în vedere faptul că, din adresa I.G.P. - Direcţia de Investigare a Fraudelor nr. P/2.858.164/S2/PD din 26 august 2013, a rezultat în principal ca "C. reprezentat al A. a întocmit tabele fictive cu crescătorii de animale şi a declarat în fals numărul de animale deţinut de aceştia obţinând astfel sprijin financiar necuvenit", soluţia pronunţată de instanţa de fond este nelegala, actele administrative contestate fiind emise în conformitate cu principiile legislaţiei comunitare şi naţionale.

Nu trebuie omis nici faptul că, în legătură cu acţiunile anterior menţionate ale d-lui C., prin Decizia penală nr. 1465 din 12 decembrie 2018, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosar nr. x/2017 s-a menţinut soluţia pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. x/2017 prin Sentinţa nr. 35/P din 27 aprilie 2018, în sensul condamnării inculpatului C. la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente sau informaţii false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE.

8. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de recurentele-pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ împotriva Sentinţei nr. 10 din 03 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Va casa sentinţa recurată şi, rejudecând:

Va respinge acţiunea formulată de reclamanta A., prin lichidator judiciar D., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Neamţ împotriva Sentinţei nr. 10 din 3 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. prin lichidator judiciar D., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM