Negative jurisdictional conflict resolved: Moreni District Court assigned jurisdiction, per detention site at filing date
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning jurisdiction to the Moreni District Court, to which the case file was sent, ruling in favor of that court and against the Bucharest Sector 5 District Court; the state bore judicial expenses and the court-appointed lawyer’s fee. The case involved a convicted person’s application filed on 3 May 2018, seeking the merger of an imprisonment enforcement warrant with a prior criminal sentence, framed as a challenge to execution under Article 598(1)(d) of the Criminal Procedure Code; the Moreni court had declined jurisdiction based on the detention facility designated for execution (Bucharest-Rahova Prison), while the Sector 5 court declined based on the prisoner’s actual location at the time of filing (Mărgineni Prison). The decisive legal basis was Article 598(2) of the Criminal Procedure Code, interpreted in light of the High Court’s binding decision No. 15/2018, which establishes that the competent court is the one in whose territorial jurisdiction the detention place lies at the date the request is filed, regardless of the initial or temporary assignment of the detention facility.
Legislator headnote
AI generatedart. 585 C. proc. pen, art. 47 C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 585 alin. (2) C. proc. pen, art. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Moreni District Court assigned jurisdiction, per detention site at filing date: The case involved a convicted person’s application filed on 3 May 2018, seeking the merger of an imprisonment enforcement warrant with a prior criminal sentence, framed as a challenge to execution under Article 598(1)(d) of the Criminal Procedure Code; the Moreni court had declined jurisdiction based on the detention facility designated for execution (Bucharest-Rahova Prison), while the Sector 5 court declined based on the prisoner’s actual location at the time of filing (Mărgineni Prison). The decisive legal basis was Article 598(2) of the Criminal Procedure Code, interpreted in light of the High Court’s binding decision No. 15/2018, which establishes that the competent court is the one in whose territorial jurisdiction the detention place lies at the date the request is filed, regardless of the initial or temporary assignment of the detention facility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish jurisdiction over the case in favor of the Moreni Court upon resolution of the negative conflict of jurisdiction.
Used to leave judicial costs borne by the state.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 3 mai 2018, petentul condamnat A. a solicitat contopirea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1515/13.11.2017 al Judecătoriei Ploieşti cu Sentinţa penală nr. 2319/19.09.2017 a Judecătoriei Ploieşti.
La termenul din data de 26.07.2018, potrivit notei telefonice cu Serviciul evidenţa deţinerii din cadrul Penitenciarului Mărgineni, la data de 25.04.2018 petentul condamnat executa pedeapsa la Penitenciarul Bucureşti-Rahova.
Prin Sentinţa penală nr. 971 din 26 iulie 2018 pronunţată de Judecătoria Moreni, în baza art. 585 C. proc. pen. rap. la art. 47 C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu.
În baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Moreni a reţinut că dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc în cauză competenţa de soluţionare în sarcina instanţei de executare a ultimei hotărâri sau instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Cum petentul a fost repartizat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul Bucureşti Rahova şi văzând Încheierea nr. 102/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia locul de deţinere este locul unde a fost repartizat deţinutul să execute pedeapsa, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 Bucureşti la data de 12.10.2019 sub numărul de dosar x/2018, prin declinare de la Judecătoria Moreni.
La termenul din 26.10.2018, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei invocate.
Prin Sentinţa penală nr. 3132 din data de 26.10.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti invocată din oficiu.
În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. şi în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Penitenciarul Ploieşti), în favoarea Judecătoriei Moreni.
În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Moreni.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a reţinut că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, petentul A. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani şi 5 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 1312/24.05.2017 a Judecătoriei Ploieşti.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Referitor la competenţa materială, s-a constatat că petentul se află în stare de deţinere şi are emis un mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Ploieşti, motiv pentru care competentă din punct de vedere material este judecătoria.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, instanţa a reţinut că sintagma "instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen., trebuie interpretată în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (recurs în interesul legii). Potrivit acestei decizii dată cu privire la contestaţia la executare, prin "instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" se înţelege instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, indiferent de motivul pentru care petentul se află în acel loc de deţinere (spitalizare, afaceri judiciare).
Astfel, Înalta Curte a stabilit faptul că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Din fişa A.N.P., aflată la prezentul dosar, rezultă că petentul se afla la data de 03.05.2018 (data înregistrării cererii de modificare a pedepsei) în Penitenciarul Mărgineni, motiv pentru care instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere este Judecătoria Moreni, indiferent de locul de executare stabilit potrivit Deciziei A.N.P. nr. 65768. Astfel, în ceea ce priveşte competenţa teritorială, instanţa competentă să judece cererea petentului A. privind modificarea pedepsei (contopire) este Judecătoria Moreni.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen. şi în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Penitenciarul Ploieşti (la acest moment), în favoarea Judecătoriei Moreni.
În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.,a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (instanţa superioară comună) pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Moreni.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Moreni şi Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 3 mai 2018 sub nr. x/2018 petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Ploieşti, a formulat cerere de contestaţie cu privire la contopirea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1515/13.11.2017 al Judecătoriei Ploieşti cu Sentinţa penală nr. 2319/19.09.2017 a Judecătoriei Ploieşti.
Contestaţia la executare nu a fost întemeiată în drept.
Raportat la motivele invocate de petentul condamnat, contestaţia la executare se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a), b) şi d) contestaţia se introduce după caz, la instanţa prevăzută de art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.
Având în vedere motivul invocat în contestaţia la executare formulată în cauză, în raport de dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cererea este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al condamnatului, conform art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.
Din probele existente la dosar rezultă că la data de 3 mai 2018, data înregistrării cererii de modificare a pedepsei, petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni.
Întrucât la data formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Mărgineni, competenţa soluţionării contestaţiei la executare aparţine Judecătoriei Moreni, instanţă corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 15/17.09.2018 în recurs în interesul legii care a statuat că "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."
Faţă de cele menţionate, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, căreia i se va trimite dosarul.
Se va face aplicarea art. 275 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 noiembrie 2018 ltgeneralInfo actHtmlDBID="134217728" actDBID="3562222" actCategorie="Speta" actTip="Încheiere" actEmitent="Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală" actNr="693" actTematica="1095520082" actData="28.11.2018" actCelex="J" pubTip="www.scj.ro " pubNr="1" pubData="28.11.2018" actLimba="Romana"/gt
Procesat de GGC - NN