Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 688/2018 AI generated

Jurisdiction to cancel suspended sentence with surveillance: competence of first-instance court for the triggering offense under Art. 583(1) CCP

Case Number Încheierea nr. 688/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Râmnicu Vâlcea Court, ordering the case file transmitted to that instance for resolution. The dispute arose because the Râmnicu Vâlcea Court initially declined jurisdiction to a Tribunal in Bucharest regarding the cancellation of a suspended sentence with surveillance, arguing that the underlying conviction for the triggering offense was not yet final at the time it rendered its judgment; the Bucharest Tribunal subsequently admitted its lack of material competence and referred the matter back, creating a deadlock. The decisive legal basis is Article 583(1) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that the court which judged or judged in first instance the offense capable of triggering the cancellation of the suspension has jurisdiction; the High Court determined that the Râmnicu Vâlcea Court is the competent authority because it rendered the first-instance judgment for the specific offense that necessitated the revocation of the suspended sentence, regardless of the timing of its finality relative to the original suspended sentence.

Legislator headnote

AI generated

art. 583 alin. (1) C. proc. pen, art. 97 C. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 47 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen; Jurisdiction to cancel suspended sentence with surveillance: competence of first-instance court for the triggering offense under Art. 583(1) CCP: Prin Sentinţa penală nr. 1862 din 17.09.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence conflict of jurisdiction criminal sentence e-justice rules of procedure supervisory jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 583 alin. (1) C. proc. pen
Vâlcea/27.02.2018, pentru a aprecia asupra incidenţei dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în calitate de instanţă care a judecat infracţiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse prin Sentinţa penală nr.
art. 97 C. pen
- text de lege invocat în cuprinsul adresei Tribunalului Bucureşti, asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C. pen.
art. 50 C. proc. pen
1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel că, văzând şi prevederile art. 50 C. proc. pen., instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti.
art. 47 alin. (1) C. proc. pen
x/2018, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale.
art. 51 C. proc. pen
În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat conflict negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
art. 51 alin. (1) C. proc. pen
Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează:
art. 97 alin. (1) C. pen
- text de lege invocat în cuprinsul adresei Tribunalului Bucureşti, asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C.
art. 583 alin. (1) din C. proc. pen
Conform dispoziţiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art.
AI generated
Încheierea nr. 592/2021
Jurisdiction for canceling suspended sentence: first-instance court of the triggering offense, not defendant’s detention site
Încheierea nr. 278/2023
Competence conflict over revocation of suspended sentence: Article 583 CPC exclusive jurisdiction of first-instance trial court prevails over Article 585 detention-location rule
Încheierea nr. 346/2022
Conflict of jurisdiction over cancellation of suspended supervision and concurrence of offenses under Articles 583 and 585 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1499/2007
Revocation of suspended sentence jurisdiction: exclusive competence of the first-instance court that pronounced suspension under Article 447(2) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 5716/2004
Jurisdiction for annulment of suspended sentence: specific competence of sentencing court over current detention location

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 230 din 30 mai 2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului A., cu domiciliul în comuna Mateeşti, judeţul Vâlcea, prin Sentinţa penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut că, la data de 14.03.2018, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2018, adresa Tribunalului Bucureşti - Departamentul Executări Penale, emisă la data de 05.03.2018 în Dosarul nr. x/2015, prin care, urmare rezoluţiei judecătorului delegat, a fost înaintată adresa Serviciului de Probaţiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, pentru a aprecia asupra incidenţei dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în calitate de instanţă care a judecat infracţiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse prin Sentinţa penală nr. 3014/29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.

În cuprinsul adresei Serviciului de Probaţiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, înaintată Tribunalului Bucureşti - Biroul Executări Penale, se arată următoarele:

Sentinţa penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, nu a putut fi pusă în executare.

În acest sens, se arată că persoana a fost convocată să se prezinte la sediul Serviciului de Probaţiune Vâlcea la data de 08.01.2018, ora 10:00, pentru punerea în executare a sentinţei penale, însă aceasta nu s-a prezentat.

În urma verificărilor, a rezultat că A. figurează urmărit naţional în baza Mandatului de executare a pedepsei nr. 82/06.07.2017, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în baza Sentinţei penale nr. 85 din 27.02.2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost condamnat la 3 ani şi 4 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate.

S-a reţinut că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen. - text de lege invocat în cuprinsul adresei Tribunalului Bucureşti, asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea care ar putea atrage anularea.

În speţă, Sentinţa penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie, a rămas definitivă (prin Decizia penală nr. 705/A a Curţii de Apel Piteşti) la data de 06.07.2017, anterior rămânerii definitive (prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti) a Sentinţei penale nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, prin care aceeaşi persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Astfel fiind, analizându-se retrospectiv situaţia creată, s-a observat că Judecătoria Râmnicu Vâlcea (sau Curtea de Apel Piteşti, învestită cu soluţionarea apelului) nu ar fi putut dispune anularea suspendării sub supraveghere întrucât, prin ipoteză, la datele de 27.02.2017 şi, respectiv, 06.07.2017, nu exista o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Într-o asemenea situaţie, s-a apreciat că nu aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului intimat A. prin Sentinţa penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel că, văzând şi prevederile art. 50 C. proc. pen., instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Prin Sentinţa penală nr. 1862 din 17.09.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale.

În baza art. 50 coroborat cu art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia penală.

Onorariul parţial, în cuantum de 50 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat conflict negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 02.07.2018, sub nr. x/2018, pe rolul acestei instanţe, urmare a declinării competenţei Judecătoriei Râmnicu Vâlcea prin Sentinţa penală nr. 230/30.05.2018, a fost înaintată adresa Serviciului de Probaţiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, pentru a aprecia asupra incidenţei dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în calitate de instanţă care a judecat infracţiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse prin Sentinţa penală nr. 3014/29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.

S-a reţinut că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea care ar putea atrage anularea.

S-a constatat că, în speţă, Sentinţa penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie, a rămas definitivă (prin Decizia penală nr. 705/A a Curţii de Apel Piteşti) la data de 06.07.2017, anterior rămânerii definitive (prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti) a Sentinţei penale nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, prin care aceeaşi persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Sub acest aspect, considerentele reţinute în Sentinţa penală nr. 230/30.05.2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în sensul necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei, au fost apreciate ca fiind vădit nefondate.

Astfel fiind, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia penală.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 97 alin. (1) C. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Conform dispoziţiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, prin Sentinţa penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti. Ulterior, aceeaşi persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie, prin Sentinţa penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curţii de Apel Piteşti.

Conform menţiunilor din cuprinsul adresei Serviciului de Probaţiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, înaintată Tribunalului Bucureşti - Biroul Executări Penale, Sentinţa penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, nu a putut fi pusă în executare, A. figurând urmărit naţional în baza Mandatului de executare a pedepsei nr. 82/06.07.2017, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în baza Sentinţei penale nr. 85 din 27.02.2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curţii de Apel Piteşti.

În atare situaţie, prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, competenţa de a soluţiona cauza având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate persoanei condamnate A. revine instanţei care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage anularea, respectiv Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN